|
美国行政法对行政公正的制度保障给我们提出了必须认真对待的命题。要保证依法行政、建立法治国家，行政过程必须遵守中立原则，并在行政实践中设计并实施相应的制度机制。只有保证行政官员个人没有先入为主的成见、行政机构具备适当的职能分离且行政决定没有受到不适当的政治干预，才能确保行政过程的基本公正。美国经验还表明，行政公正与中立原则的实现最终有赖于一个有效的司法系统；否则，再合理的制度也注定难以施行。
【注释】 也就是Pendleton’s Act。但美国现代分赃制的范围仍比英国等国要大得多，参见Bernard Schwartz and H.W.R. Wade,Legal Control of Government: Administrative Law in Britain and the United States, Oxford: Clarendon Press (1972).
见斯图尔特（Richard B. Stewart）：《美国行政法的重构》，沈岿译，北京：商务印书馆2002年版，第22-23页。
因此，本文没有把这个词译为“偏私”，尽管它在词义上正好是“公正”的反面。偏袒或偏向可以包含有利于行政官员个人的决定，但也包含对社会上某些人赋予法律没有规定的利益或施加法律没有规定的义务而和私人利益未必有直接关系的决定。
Disqualify，这并不是指取消作为行政官员或审判官资格，而是取消他审理某特定案件并作出裁决的资格，相当于强行要求回避。
值得注意的是，“行政公正”未必能保证普遍意义上的公正。它只是指行政机构严格依法行政，不在行政过程中随意掺入行政机构或官员自己的价值选择，而是尽可能准确地执行法律规定的价值选择。显然，法律的价值选择仍然可能违反普遍意义上的“公正”，例如一部建立在社会功利主义基础上的法律未必符合罗尔斯在《正义论》中阐述的某些基本原则。这种更普遍意义上的“公正”并不属于本文讨论的范畴。
这个词可能有多种译法，但翻译为“制规”似乎最为合适。制规过程的产物就是“规章”、“规则”或“规制”(regulation)，但在用作动词形式的时候，“规制”(regulate)的含义有所不同。在此，“制规”和“立法”相对应，是指普遍的行政立法过程。另外，本文无暇探讨制规（抽象）和裁决（具体）行为之间的区别，详见Charles H. Koch, Jr., Administrative Law and Practice (vol. I, 2nd Ed.), St. Paul, MN: West Publishing Co. (1997), pp. 45-47.
参见“合众国诉微软——法官、媒介与司法公正”，《南京大学法律评论》2001年春季刊。
Texaco, Inc. v. FTC, 336 F.2d 754.
FTC v. Cement Institute, 333 U.S. 683.
Antoniu v. SEC, 877 F.2d 721 (8th Cir.).
Ibid. at 748.
Faultless Division v. Secretary of Labor, 674 F.2d 1177.（行政法官因熟悉行政机制而拒绝观看录象）
In re J.P. Linahan, Inc., 138 F.2d 650 at 651.
参见Frank J. Goodnow, Politics and Administration: A Study in Government, New York: Macmillan (1900).
United States v. Morgan, 31 U.S. 409 (Morgan IV).
Charles H. Koch, Jr., Administrative Law and Practice (vol. II, 2nd Ed.), St. Paul, MN: West Publishing Co. (1997), p. 291.
United States v. Morgan, 31 U.S. 409 (Morgan IV).
Pangburn v. CAB, 311 F.2d 349 (1st Cir.).
Skelly Oil v. FPC, 375 F.2d 6 (10th Cir.).
FTC v. Cinderella Career & Finishing School, Inc. (Cinderella I), 404 F.2d 1308 (D.C. Cir.).
FTC v. Cinderella Career & Finishing School, Inc. (Cinderella II), 425 F.2d 583 (D.C. Cir.).
Ibid. at 590.
United States v. Oregon, 44 F.2d 758 (9th Cir.).
Schweiker v. McClure, 456 U.S. 188.
Navistar International Transportation Corp. v. EPA, 941 F.2d 1339 (6th Cir.).
Stivers v. Pierce, 71 F.3d 732 (9th Cir.).
Roland M. v. Concord School Committee, 910 F.2d 983 (1st Cir.).
Utica Packing Co. v. Block, 781 F.2d 71 (6th Cir.).
行政机构的换人程序并不违反《联邦行政程序法》第554(d)条，且第六巡回区法院在后来案例中也不再判决它违反正当程序。
|
