诉讼调解结案是在当事人自愿处分的基础上实施的，没有当事人的自由处分，诉讼调解结案就失去了正当性。因此，《规范》中特别强调了在诉讼调解中法官必须尊重当事人的意愿。这也是
民事诉讼法处分原则的基本要求。《规范》明确规定，调解实施时“应当征询各方当事人的调解意愿”，“当事人坚持不愿调解的，不得强迫当事人进行调解”。实践中存在的个别问题是，为了提高调解结案率，往往以判决结果压当事人，使当事人不得不接受调解，违背了诉讼调解制度的目的。为了避免这一点，《规范》细化了对法官在调解过程中行为的约束。但同时《规范》也指出，如果有达成调解可能的，虽然一方当事人一开始不愿意，法官也应当动之以情，晓之以理，积极引导调解。因此，在既要尊重当事人意愿与又要积极引导当事人进行调解这一点上，的确需要法官根据具体情形灵活加以处置，这也体现了诉讼调解的特点。
调解也是当事人双方之间的博弈过程，双方当事人要权衡利弊，预测行为后果，预测在不能达成调解的情况下判决将会是一种什么结果，这种结果是否对自己有利。调解过程中的这种预测会给法官造成一种尴尬。有的情形下，法官对纠纷的解决裁判已经心中有数，尤其是在独任审判的案件中，但又不能告诉当事人，因为一旦告诉当事人，不仅实质上将宣判提前，而且有以判决引导调解的嫌疑，尤其是涉及民事责任的表态问题。对此，《规范》予以明确规定：其一，除应当依法行使释明权外，不随意表态；其二，确因调解需要应当表态的，要注意方式方法，努力促成当事人达成调解协议。因为如果法官在调解过程中简单地明确了民事责任，就可能影响双方的调解，影响纠纷的合理解决。调解的方式方法是调解的艺术性所在。
《规范》中所规定的“依法行使释明权”，是指法官在诉讼中就对某些事项按照法律、法规的规定和司法解释的规定，向当事人的发问和告知，以便当事人能够更好地行使自己的诉讼权利。按照通常的理解，关于释明权的内容主要规定在《
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中，例如关于法律行为性质的释明、关于举证事项的释明等等。在实践中，如何做到依法行使释明权，是一个需要不断摸索的问题。
3.正确处理法官中立与促成调解的关系
《规范》注意到了保持法官的中立性与积极主动促成调解结案的关系，强调了法官在调解过程中对其中立性的保持，因为中立性是这一矛盾关系的主要方面。为了促成当事人达成调解，往往需要法官与当事人一方积极进行调解说服工作，在这种情况下如果不注意就容易影响法官行为的中立性。因此，《规范》明确指出，法官在单方进行调解说服时应当注意法官的中立性，“应当避免他方当事人对法官的中立性产生合理怀疑”。
