讲诚信的遗憾
然而，我们看到是另一种情况。我们并没有静下心来总结经验。
年初，国家出台了兼容性并不强的《
上市公司治理准则》。5月，中国证监会、国家经贸委对上市公司治理结构及控股股东行为进行了联合大检查。6月，杀鸡吓猴地审理了“中科案”……
4月，史美伦说，中国证监会今年的主要工作包括：依法对违反诚信的人员进行制裁，情节严重的，予以行政处罚并公开曝光，触犯刑律的，将依法移交司法部门进行处理。中国证监会将建立董事、监事、上市公司、中介机构的诚信档案。
周小川也深刻地指出了：“诚信是市场经济的灵魂，是市场经济正常运行的基础。诚信是行为规则，也是一种文化和道德。诚信的培养并非一日之功，因此更需要早强调，早起步，常抓不懈，以求改进。公司治理需要培养诚信意识。今年中国证监会提出的公司治理工作的重中之重是加强诚信建设，强化诚信责任。”
总之，看上去为加强公司治理结构我们也表现出了应有的尽心尽力。
但仔细想来，我们会发现尽管我们与布什的强硬态度和手段不同，我们采用了太极推手，刚中带柔，依法严惩与道德约束相结合，与布什的单一严惩相比更强调“良心”——但效果是一样的，太极推手同样不能从根本上解决我们的公司治理难题。
布什的强硬，明显带有不“收拾”不足以平民愤的痕迹。当然除了有震慑作用之外，别无其他。布什自己也清楚严惩并不会真的解决公司治理难题及会计造假行为。安然事件不是因为法律惩罚宽松才出现的。而是美国财务会计准则委员会（FASB）制定的会计政策有缺陷。而这类缺陷又是FASB为了平衡各方利益而妥协产生，贪婪滋生的直接原因是失衡的土壤，而不是表现外化的失信。
虽然布什表示将严惩那些弄虚作假的公司领导人，但他并不希望美国公司发生系统性的“翻天覆地”变化，因为这样做的话，美国公司将赔掉大笔金钱，而布什在未来争取连任的时候，恰恰需要这些公司慷慨解囊。
没人可以否认美国的公司治理比中国要完善得多。美国在公司治理的两个主要层面，内部治理机制、外部治理市场上较成熟。它能够有效地解决公司内部合理的权力结构，从而在股东、董事会与经理人之间形成有效的激励、约束和制衡机制以及通过产品市场、资本市场、经理人才市场等外部约束。而它也有制度上的缺陷。他们现在不修正，是利益集团博弈的结果。所以，在前两个主要层面不便改的情况下，他们只好在第三个层面上下功夫即法律与道德监督层面。
