究竟是让胎腹中的物权法顺利生产，还是让其死于胎中作流产处理？现在看来多数是后者了。但这又不是一个可有可无的问题，因为物权法的这一“小命”在胎中的这次遭遇，应该有一个公正的“说法”。百姓期盼的这部物权法，到底该不该在胎中就经受如此戗害？看来，尽管北大法学院“两田”都在这个问题上表现出了学术独立的精神，但对互相批评的内容还是应该有个起码的评价。物权法虽胎死腹中，至少也应该死个“明明白白”，死得冤？还是死得该？
涉嫌“搅黄”物权法的巩献田教授在公开信中声称“《物权法(草案)》违背
宪法和背离社会主义基本原则，妄图开历史倒车”，是“违宪的产物”，是在“鼓吹私有制”。巩先生在接受《法律与生活》记者采访时说，“我开始并没有关注《物权法》起草，因为就像很多人知道的，我不是学民商法的，照理说和我无关。7月向社会公开征求意见后，一个老朋友建议我应该看看，我一看，不得了，问题非常大，你动摇了
宪法基础，那我就不能坐视不理了”。看来，巩先生明知自己不是学民商法的，一开始并未关注物权法起草，只是后来发现这个草案“动摇了
宪法基础”之后，才得以终止其“坐视不理”态度的。可是，物权法草案是如何“动摇
宪法基础”的？巩先生的理由是：“它最明显的就是照抄照搬西方的法律，原来社会主义的东西基本上没有。在《
宪法》和《
民法通则》明明还规定着‘社会主义的公共财产神圣不可侵犯’的情况下，竟然删去，反而强调国家、集体、个人财产的平等保护”，“强调保护私人财产，那谁来保护国家财产？”。这段回答，我不仅看不出巩先生有丝毫的民商法常识，更几乎看不出该先生有什么
宪法和法理常识。指责物权法草案“就是照抄照搬西方的法律，原来社会主义的东西基本上没有”，真不清楚巩先生是否认真阅读学习了物权法草案，要是读过，您有没有仔细瞅瞅是看的哪个国家的物权法草案？别把您看到的文本之国别看错了。一方面说“98%的条款是没有问题的”，另一方面又指责“原来社会主义的东西基本上没有”，这种自相矛盾又欠缺论据的信口雌黄，会让读者“愁啊愁”、“愁白了头”。更可以作为笑柄的是，把不强调“社会主义公共财产神圣不可侵犯”等同于对其“不保护”，把强调“保护私有财产”等同于对公有财产“不保护”，明目张胆地反对“平等保护”，这些论调在我土生阿耿看来，才是真正严重的违反社会主义原则的问题，才是真正的“违宪论调”！众所周知，社会主义民法把平等原则作为基本原则，其基本涵义之一就是“平等保护”，现行
宪法也明确规定“公民的合法的私有财产不受侵犯”。巩先生竟然反对“平等保护”，这岂不是在大胆地违背社会主义原则？岂不是摆明了“违宪”？
