对于这段话，鄙人有不同的看法，不知阁下能否听一听。主讲者的这段话不是反马克思主义、毛泽东思想的。因为，他敢于承认事实，实事求是，而实事求是正是马克思主义、毛泽东思想的精髓。至少，这是中共党内的公认的精髓。不能因为这位教授批评了毛泽东就说是对中共的极大贬低。党校教授敢于承认事实比毛泽东的自吹自擂好得多，这也是中共有希望的体现。
　　阁下说：“作为无产阶级的政党和知识分子应该明白，‘福利社会’的产生应当是马克思列宁主义的胜利，是无产阶级解放自己的行动使社会向共产主义前进了一步的革命成果，而不应该把它错认为是资本主义自身进步的表现。”
　　阁下的看法有些道理，也有些片面。马列主义的理论、工人运动是福利国家产生的条件之一，但不是根本原因，根本原因就是这些国家的制度有自我完善的功能。至少这些国家允许马列主义的著作自由出版，允许工人依法结社、罢工。如果一见到马列的书就扫黄打非，如果一结社、一罢工就被打成反革命，就坚决镇压，马列主义和工人运动就根本不能产生现在的福利国家。毛泽东不是说“外因是变化的条件，内因是变化的根据”吗？没有内因，外因有啥用？
　　阁下说：“讲课中，一位女教授引用了湖北发生的张二江案例，在回应学员提出张的‘一百单八将’问题的时候，女教授仅仅用‘犯了一个所有男人共同的错误’作为笑话而一语带过。”
　　阁下对女教授的回答非常不满，但是鄙人却从她的回答中看到了进步：人性分析法代替了以往惯用的阶级分析法。阁下在下文中主张对张二江权色交易之类的问题严加处罚，鄙人赞同。但是，处罚的方法必须根据人性的特点和弱点去设计，而不能根据阁下所说的——这种“用权力交换肉体的享乐”的“公妻制”跟资产阶级的“公妻制”毫无贰致——的理论来设计。因为第一，好色是男人的弱点而不仅仅是资产阶级的专利，第二，在资本主义国家不存在像张二江那样严重的问题，并不是资本主义国家的男人不好色，而是他们的制度可以预防张二江的出现。
　　阁下说：“讲课中教授们将中国缺乏福利保证的现实归罪于毛泽东，这是不公正的。在毛泽东时代，中国人民是‘无后顾之忧’的。人们的衣、食、住、行、受教育以及生老病死等基本需求和基本问题，尽管由于国家的困难、物资不丰富。但是，还不至于有病无钱不能治，国家实行的是真正的义务教育，不存在考上大学没钱读书的问题。即便家中无钱，但是只要你肯让子女读书，就是可以读上去的。我读书时就没花家中多少钱，我的一些同学，更是吃穿都是国家的。”

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页