有的观点认为，“《民法通则》第121条与《行政诉讼法》第67条、《国家赔偿法》第3条、第4条等具有原则与具体、一般与特殊的关系”，“完全有理由将《民法通则》第121条与《行政诉讼法》第67条、《国家赔偿法》第3条、第4条等条文视为普通法与特殊法的关系”，并按照特殊法优先于普通法的原则加以适用。[1]其言下之意，便是依照特殊规范优于一般规范的原则，应当适用《行政诉讼法》、《国家赔偿法》等法律的规定，而《民法通则》第121条便不再有效。但事实上，《民法通则》、《行政诉讼法》、《国家赔偿法》都属于国家基本法律，在其各自的法律部门中均处于一般规范的地位，将其相互关系视为一般与特殊难免过于牵强，以此否定《民法通则》第121条的效力显然没有说服力。
　　
　　另外一种观点认为，应当依照新法优于旧法的原则理解这些法律规范的关系，并认为依此原则《民法通则》第121条的效力当自行终止。[2]笔者同意按照新旧法的关系认定该条款的效力，但并不赞同该条款失效的说法。因为尽管《行政诉讼法》、《国家赔偿法》等法律对《民法通则》第121条效力范围内的部分问题做了更进一步的详细规定，在这一部分完全能够取代后者的效力；但对于这些法律所没有涵盖的那一部分内容，则它们并没有对其效力做出任何明确的规定或说明。如此，则《行政诉讼法》、《国家赔偿法》的有关规定并未能完全取代《民法通则》第121条，该条款在特定的范围内仍将继续有效。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 页 共[9]页