话说回来，八十年代的倾向是法官不重视法律、靠法律外的经验来判决,到了九十年代法律、法规越来越多，法律条文越来越多,这个时候又出现了相反的倾向,出现了死扣法律条文的倾向,有的死抠条文到了可笑的程度。不仅死扣条文,还死抠程序,死抠证据,死扣举证责任分配规则。这种死抠风气跟最高法院也有关系,最高法院带的这个头。民事审判中的证据规则是应该有的，但是如此死扣，如此片面,如此僵化,如此把西方的东西照搬过来，不考虑我们的国情，不考虑社会生活的复杂性，却是不应该的、不正确的。近年来这种倾向已经引起学者和法官的重视,死抠条文、死抠程序的情况已经开始有所纠正。
　　
　　我们这个研讨会讲法官的能动性，讲法官的能动性就是要纠正死抠条文、死抠证据的倾向。法律不是不重要，法律为我们作出公正裁判提供一个思维框架，这个思维框架不是死的，不是僵化的。如果我们把它看成僵化的、死的，我们就会回到19世纪德国的概念法学阶段。我们过去不重视法律是因为法律制度不完全，靠经验就可以了。现在法律比较完善了，如果我们把它当做死的，死扣条文、死扣证据，就将产生显然违反公平正义的后果。
　　
　　会上许多论文和发言都谈到个案的公正，我们裁判每一个案件都要力求在当事人之间实现公正,是具体的公正,个案的公正。这个问题在法理学上曾经有重大的争论。在19世纪那个时候是强调一般的公正，不是个案的公正，强调法律的安定性，也就是法律的稳定。现在还有这样的情况，有的法官说"我自己也认为判决结果不公正，但法律就是这样规定的"，主张牺牲个案的公正。这就是概念法学的观点。我们要彻底纠正这种概念法学的思想，纠正死扣法律条文、死扣证据的倾向，不能把法律看成僵化的、死的，把法律看成僵化的，法官在僵化的法律面前无所作为、丧失了能动性，也就否定了法官自身。一个法官没有了思考、没有了能动性，这个法官就成了法律条文的奴隶，变成了办公室的复印机。死扣条文、死扣程序、死扣证据、死扣举证责任分配规则，就在实际上贬低了法官自身，否定了法官和法院。照这种思想，只要设计一套精密的程序，开庭的时候就不需要审判庭的三位法官出席，只要当庭放一台电脑，双方律师按照程序把证据输入电脑，书记员一敲键盘，判决书就出来了。法院和法官还有地位吗？法官的能动性是非常重要的，唯有法官有能动性了，法官才有地位，如果法官没有能动性，只是一个复印机，你当法官还有什么意义？和车间里的普通工人还有什么差别？讲法官的能动性，因为裁判案件是一个高度知识性、智慧性的劳动，绝不是一个简单的"普工"。在法治社会中，法官的地位很崇高，本质上是由法官的工作性质决定的。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页