3、政治人品素质—法官惩戒与监督
经费保障问题：
一、
80年代以前，统一预算，中央财政划拨。
80年代以后，分灶吃饭，地方财政分级负担。
80年代中期以后，法院以收费补偿经费的不足。
93年以后，收支两条线，诉讼费上交财政，再由财政划拨，还是变相补偿经费的不足。
中央财政、高院调剂落后地区
二、经费保障带来的问题
1、 审判活动公司化
2、 审判活动地方化
3、 地区之间不平衡
梁治平：谢谢冉博士给我们提供了这么多有用的数据。下面是提问时间。
高新军：刚才提到美国宪政模式的两个缺点，即政治化倾向和法官自由裁量的质量问题。我认为这可能也是优点。
Larry Solum：
法官判决个案时关注政治现实，这确实是个优点，这样会改善法律。从一定程度上看，这改善了美国法律。缺点是，体制的运转需要对联邦和州政策的稳定理解。法官的个别判决导致规则随时间剧烈变化。而法官又是政治化的产物。例如，20世纪90年代，所谓的左派主张最高法院应限制联邦政府的权力，而最近又朝相反的方向改变，他们认为，高院无权进行司法审查，因为这样高院会改变政治。如果法官同意政策标准，就可能会有稳定性。但问题是不同的法官看法不一致，判决就会有不同的政治化倾向。判决变化引起政治的改变。不同的政治角色会改变法官，法官改变带来政治改变。我的建议是把问题限定在实用主义。想像一下美国的民主制度，而中国缺乏民主机制，包括人权问题。用实用主义方法可能对中国更有用。我认为，这是个动态的制度。要求法官扮演更自由的角色也就是要求法官更政治化。这是个技巧性和战略性问题。美国高院司法审查起过历史进步作用，也起过反面作用，如1900至1930年间。所以，这是个动态的过程。我不了解中国的情况。
Tom Ginsburg：法治概念应该是严格形式主义的，是硬法，注重统一性、确定性和可预见性。中国情况不同，如果按照广义的法治概念，如法治内容包括民主政治、人权等，则中国法治就不是由民主政治产生的，就需要更关注司法机制。
Larry Solum：补充一点。在英美法系，司法独立的重要性在于，可以保证稳定性，保证法院遵循先例。
程洁：可能在审判中考虑政治性吗？不同政党有不同的思想、价值观。
宪法案件政治化，可以把形式主义同其他政治化倾向的法律案件加以区分。例如香港上诉法院判的几个案件都考虑到政策问题。我想，原因是他们不得不考虑案件结果的政治影响。
Larry Solum：关键是法官要保持一致性而不是政治性。法官可以有政治思想，但对判决应持中性的态度。不能把政治思想和法律问题混淆。不同意见需要平衡。50年前，法官可以考虑政策，但应考虑一致性，而不是政治性，尽管可用不同的方法。在判决政策问题时用中性原则，不是去解决政策而是去平衡。中性的法官最后也有意识形态倾向。
