（二）认定诉的利益的具体标准
1．给付之诉的诉的利益
首先我们来探讨现在给付之诉的诉的利益问题。现在给付之诉即请求权已届清偿期之诉，所以，原则上，清偿期一到就具备诉的利益。至于在起诉前，原告是否催告被告履行；权利是否受到侵害；原被告之间有无就请求权或履行发生争执，等等，均不影响诉的利益。但是，原告在未向被告请求履行或者被告未拒绝履行的情况下起诉的，虽有诉的利益，若被告在起诉之时即承认原告请求，并提出上述事实说明毋庸起诉的，诉讼费用由原告承担。 应当注意以下几种特殊或例外情形：
（1）传统理论认为，原告提起不作为之诉，必须被告将来仍有继续侵害的可能性（重复的危险），才有诉的利益。仅仅以被告过去侵害行为而提起不作为之诉，无诉的利益。 当然，侵害行为作广义理解的话，不仅包括已经造成实际侵害结果的侵害行为，而且现代法律中原则上还包括没有产生实际侵害结果的“威胁”。现代法律中，在很大程度上，提起不作为之诉（申请禁令之诉）不再要求“开始侵犯”和“重复的危险”的先决条件。德国和瑞士都允许在开始侵犯前申请禁令救济，英美法为此目的发展了“因害怕”（qui timernt）禁令。
（2）原告请求给付标的物已经灭失，为客观给付不能，倘原告仍然诉求给付该项标的物的，纯为诉讼浪费。但是，原告改为损害赔偿之诉，或者原告起诉前不清楚对方能否交付标的物，则有诉的利益。 应当注意，“请求给付标的物已经灭失，已成为客观给付不能”，实体法已经规定就此而提起的诉讼，没有诉的利益。与此相区别的是，当客观上明确不可能实现强制执行时，所提起的给付之诉应当具有诉的利益。因为诉的利益的基础不在于是否可以强制执行，而在于有无诉讼救济的必要性，在于权利受到侵害或者发生争议的事实。再者，强制执行的可能与否应由强制执行机构来判断，而在裁判过程中，为裁判的机关并不需要对执行的可能性进行过度慎重的调查。
我们再来简要考察将来给付之诉的诉的利益问题。一些国家和地区民事诉讼法典明确规定了将来给付之诉的诉的利益，但是具体规定存在着一些差异。而且各个国家和地区的学界的看法也有所不同。在此，仅以德国和日本为例，阐述如下：
根据德国民事诉讼法典的有关规定，下列情形有诉的利益：第一，原告主张没有对待给付的金钱债权、或请求迁让土地，或请求迁让非供居住的场合时，如果这些请求是限于一定的时日的，原告可以提起将来给付或迁让的诉讼（第257条）。第二，在定期反复给付的情形，对于作出判决后到期的给付，也可以提起将来给付的诉讼（第258条）。这一规定没有得到各国的普遍认同。如英美法对以年金方式支付的侵权行为损失赔偿，不允许重复付款，却允许一次性付总款。 第三，除第257条、第258条的情形外，根据情况，债务人有到期不履行之虞时，也可以提起将来给付的诉讼（第259条）。德国学理认为，债权人对“债务人有到期不履行”的担心必须是债务人的行为引起的，而且只要债务人对其债务表示异议就足够。对此条的规定，有些大陆法系国家和英美法系国家不同意，这些国家只能以简易诉讼程序予以救济。
日本新
民事诉讼法第
135条规定：“请求将来给付之诉，以有预先提出请求必要的为限，可以提起。”此条并未规定，仅以“履行期未到”为确定将来给付之诉的诉的利益的标准，并且日本的判决和学说，也未将确定将来给付之诉的诉的利益的标准，局限于“履行期未到”。 按照日本学者的解释，“有预先提出请求必要”，是指“原告主张履行期即使届满也没有立即履行的指望，或者从义务的性质来看不马上履行则原告会蒙受显著损失”的情况。 如果根据债务人的言行可以推定其无届时履行的意思时，即可认为已有预先请求的必要，至于是否发生给付争议、是否附加原告先行给付条件以及将来请求权是否附有条件，则在所不问。根据权利的不同性质，有时将来给付之诉的利益自然得到认可，例如，如果不适时采取强制执行措施，可能导致无法获得符合债务本来目的的履行（某种定期行为等）；如果现在应当给付的部分尚未得到履行，则据此推断将来应当给付的部分（回归性给付请求）也有可能不得履行。在诉的合并时，可能有预先提出请求的必要，如与离婚之诉合并而请求离婚后分得财产的情况；在提出给付之诉时考虑到将来不能执行而合并提起代偿请求的情况。
2．确认之诉的诉的利益
民事诉讼法典规定确认之诉的诉的利益的，如德国：确定法律关系成立或不成立的诉讼，承认证书的诉讼，或确定证书真伪的诉讼，只在法律关系的成立与否、证书的真伪由法院裁判并即时确定，对于原告有法律上的利益时，原告才可以提起〔第256条（一）〕；我国澳门：在确认之诉中，如原告采取行动欲解决一客观上不确定及严重之情况，则有诉之利益（第73条一）；我国台湾：确认之诉须原告有即受确认判决之法律上利益（第247条）；日本规定了确认证书真伪之诉（第134条）和中间确认之诉（第145条）的诉的利益。
确认之诉属于预防性法律救济，旨在预防或避免将来纠纷或侵害的发生。既然如此，提起确认之诉就必须具有值得救济或保护的法律利益（确认利益）。在确认之诉中，诉的利益与当事人适格是一事的两面，因为有确认利益的人即为适格当事人，当事人适格的人即有确认利益。
下面，我们将从确认之诉的客体（对象）和有效适当性两方面，来探讨确认之诉的诉的利益问题。
（1）确认之诉的客体（对象）
其一，争议的民事实体法律关系和民事实体权利
首先必须明确，称谓“民事实体法律关系”或者称谓“民事实体权利”并无本质不同，因为民事法律关系本来就是关于民事法律权利义务的关系。确认之诉的客体必须是争议的民事实体法律关系和民事实体权利， 在英美法中称为“可司法的争议”（judicial controversy）,而不得是公法上的争议和纯粹的道德、学理上的争议。债权关系、物权关系、亲子关系、夫妻关系等均可为确认的客体。即使当事人与第三人之间的法律关系，如果原告因该项确认判决而能除去其私法上的危险状态，也有诉的利益。
传统理论和我国理论均认为，确认的法律关系只能是“现在的”或“实际的”，过去或将来的法律关系不得要求确认。德国和我国台湾地区等
民事诉讼法中亦作如是规定。理由是，对过去法律关系作出确认判决之后，也可能发生变动；同理，就将来法律关系为确定的，也可能在将来发生变动。这两种情形，确认法律关系没有实际意义，徒增诉讼负担。
就“现在的或实际的” 法律关系或权利，提起确认之诉的，拥有的利益可称为“即时受确认判决的法律利益”。就是指，原告的权利或法律地位，由于被告的行为或其他原因，发生危险不安，原告有必要即时现实利用确认判决，除去这种危险状态。
值得探讨的是，对于过去和将来的法律关系，当事人究竟有无确认利益。对此问题，愈来愈多的学者作出了肯定回答。在上文有关“诉的利益的积极功能”部分，就肯定了一些将来的法律关系和权利的确认利益。
按照一些学者的意见，英美法是否接受对未来法律关系的宣告判决（相当于大陆法系的确认判决）申请，取决于当事人之间的法律争端是否已经充分明朗化、具体化。过去英国判例法坚决拒绝确定未来的法律权利，但是现在法院的要求是只要有发生的把握就足够了，如承租人可以申请确定其续租权。如果未来法律效果的发生只是“推测性”的，法院则拒绝受理。美国法院对于未来的法律关系也适当地作出宣告判决。
