一二：
　　感觉国内一些学人勇攀世界学术颠峰的气概尚令人敬佩，但似乎缺乏面对现实的勇气。对这些学者，真想请他针对我日常生活的一个情形帮我拿一个主意：
　　我每天都骑摩托车经过十字路口的红绿灯，我遇到红灯会下意识地停下来，可我停在那里，身边的摩托车却一辆接一辆地冲了过去，在我后面的还会怪我挡了他的道，警察在那里看见也当没看见，我感觉自己真象个傻子。请帮我拿个主意吧，再碰到这样的情况，我是停在那里呢？还是也冲将过去？　
　　高度：
　　我还有一个想法，就是法学界必须分化出法学学术评论的分工，以避免将法学学术和法学学术评论混为一谈：虽然混为一谈，既当运动员又当裁判员的感觉很好。你是学者，就需要与你没有“直接利害关系”的另外的学者，来对法学的学术进行评论。因此，必须有一个纯粹进行这种分工的媒体，产生出具有水平的评论家。公正的评论不存，大家只有为自己、学生为老师、老师为熟人，等等，进行自吹自擂，或友情鼓吹。这就逐渐成为一种黑社会性质的社会组织形式，从学术的组织体系内，瓦解了学术合理化发展的动力……当然，需要出现权威、相对公正的评论媒体，得到相对广泛的权威性认可。
　　高度：
　　讨论国际影响，是一个没有多大意义的问题。 我觉得写东西，让数百年以后的华人认可，即可了。恼火的是，这种情况自己无法知道。这种同文化下的理解，我认为更有意思。　
　　贺卫方：
　　很有趣……
　　郑戈：
　　……有历史感、家国归属感的中国学人，还是要在中国这片土地上才能找到知音呀！
　　高度：
　　 华夏社会，异于当下的开放社会。因此，“法律人中的公共知识分子”，在此特定社会，面临生存环境问题。以知识立体化，不超越法学范围的活动形态存在，较为妥贴。 鄙人认为， 公共知识分子，基本上是另一种社会的存在物。故而，现时态下的本社会，曰“立体法律人运动”……“立体法律人运动”与本论坛讨论主题，并不直接相关，但是不分清这种形式，往往混淆法律知识的向度，将面向社会实际走向实践的法学，和面向传统学术方式的法律知识运动，混为一谈，从而也影响纯粹学术。
　　高度：
　　如果中国人要证明智商，扬振宁他们已经证明了，要证明中国人的情商，高行健也证明了。现在这两方面，不用法学家再证明。但是还有一件事，中国人尚需要证明：需要证明这群人建立自由和谐的社会文明秩序的能力。这事，法学家可为……如果法学家决意要去世界上证明智力，这的确要量力而行，想一想，中国法学院的最聪明的学生们，有多少毕业后在干法学研究的事……在非法治国家，法学研究不是一个具有吸引力的行业。我只相信，只有法学得以自主和尊重的时代，中国最聪明的学生都愿搞研究职业的情况下，中国的法学家才可能获取世界性的学术荣誉。
　　苗文龙 ：

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页