（二）管理人和法院、债权人会议（债权人委员会）之间的关系问题。管理人和法院、债权人会议（债权人委员会）之间的关系仍然存在一些法律制度设计上的空白。例如，管理人为法院指定管理债务人财产的"人"，既非法院的"工作人员"，亦非债务人的"代表"，其究竟应当如何"对人民法院负责"，《
企业破产法（草案）》并没有提供切实可行的解决方案；管理人对人民法院负责，是否意味着人民法院应当对管理人的职务行为承担"责任"，亦是不小的问题。再如，管理人受债权人会议（债权人委员会）监督，但《
企业破产法（草案）》对于债权人会议（债权人委员会）监督管理人的具体方式或者效果并没有予以规定（《
企业破产法（草案）》第
61条），致使债权人会议（债权人委员会）的监督可能流于形式而不具有实质的价值。
（三）管理人为数人时的相互关系问题。除《
企业破产法（草案）》第
19条规定之"清算组"为管理人以及法院指定一人为管理人之外，均会发生数个管理人的问题。当管理人为数人时，各管理人如何执行职务，《
企业破产法（草案）》并没有相应的规定。有的国家法律规定，管理人为数人时，以管理人共同执行职务为原则。所谓共同执行职务，指各管理人在执行职务活动中互为代表，单独执行职务无需取得其他管理人的同意。人民法院指定的管理人，应当取得以自己的名义独立执行职务的地位。在此体制下，管理人为数人时，可以共同执行职务为原则；如果管理人之间有约定并经人民法院许可，可以单独执行职务。与此相适应，当管理人为数人时，各管理人应当对债务人财产的管理承担连带责任。
（四）重整程序中的管理人的职责问题。我国《
企业破产法（草案）》第
66条规定有管理人监督下的债务人自行管理财产和营业事务的制度。在债务人自行管理财产和营业事务的情形下，管理人不得行使《
企业破产法（草案）》第
20条规定的职权（《
企业破产法（草案）》第
67条），但管理人如何监督债务人自行管理财产和营业事务，《
企业破产法（草案）》并没有任何措施、手段或者效果的规定，管理人的监督地位颇令人怀疑。再者，依照《
企业破产法（草案）》第
84条和第
85条的规定，重整计划由债务人负责执行，管理人在重整计划规定的监督期内，监督重整计划的执行，但是，除债务人应当向管理人报告重整计划执行情况和企业财务状况外，管理人是否还有其他的监督手段、措施或者相应的监督效果可以利用，亦缺乏相应的规定。
