第二拳：霸王条款收费。什么是霸王条款收费？说得简单一点，就是高校垄断性、强制性收费，根本不去和受教育者就“收费”条款进行协商。在中国，无论是公办高等教育还是民办高等教育，普遍存在的一个问题是：教育垄断。这与当前越来越显著的“产业化”又是矛盾的。因为，按照教育产业化的运作实践，所谓“产业化”就是把高等教育看作“赚钱的买卖”，让部分群体从高等教育中成为隐形或者显形受益者。“为社会主义事业培养合格的建设者和可靠的接班人”成为一些教育者追求的可有可无的客观效果。这就是“产业化”！这不是我的个人一厢情愿的理解，而是事实在无时无刻地告诉人们的。不然为什么许多高校在跑断腿似的到处抢生源呢？为什么还会出现所谓的“二级学院”一个接着一个的面向社会开设？为什么学费居高不下？为什么教育问题受公众关注程度涨幅成为排行榜老大？一口气说不完的这串串“为什么”难道丝毫不能说明一些问题吗？不过话又说回来，既然“产业化”了，那么，就应该严格按照“契约教育”和“法治教育”来依约治校、依法治校。
　　所以，我土生阿耿的看法是，在教育产业化、市场化程度越来越高的情况下，更应该赋予教育行为和受教育行为更多的契约色彩和法治色彩，让大学生、硕士生和博士生更多的享受教育权利，在必要的时候，可以与校方就一些内容协商进行，包括收费问题，凭什么作为契约一方的高校擅自单方面做出“霸王条款”？凭什么形成一种唯我独尊的“垄断”局面？公办教育教学机构属于一种社会公共事业单位，在民法学上属于事业单位法人，可是，当前的教育“产业化”却夹杂着浓厚的“营利性”和严重的“行政性”。看来这里面隐藏着一对又一对的天然矛盾。这些矛盾的存在是以牺牲受教育者的权益为代价的，包括现实利益，也包括期待利益。而契约法上的不合理的“霸王条款”理论也正是以“不与契约对方协商而单方面加重对方义务、减轻甚至免除自己义务”、“减少甚至牺牲对方权利”为主要特征的。在我看来，当前的垄断性教育高收费条款就是再典型不过的“霸王条款”了。于是，称之为“霸王条款收费制”是一种再合适不过的描绘了。可是对于耿直勇敢的土生阿耿来说，越是面对“霸王”或者“王霸”，我出拳越重也越狠。
　　第三拳：学历递增收费。什么是学历递增收费？说得简单一点，就是按照学历程度之高低决定学费数额之多少。就整体而言，自费高学历者支付学费的数额比低学历层次者支付数额要高，甚至有些高校在培养高学历者时都没有国家计划、委托培养和自费之分，或者名义上有这样的划分但一概收费。就高等教育来说，博士收费比硕士收费要高，硕士收费比本科收费要高。从人才培养的角度看，要是想真正培养出一个高学历人才，造就一个高级知识分子或者高级专门人才，确实需要培养单位付出更大的代价，包括高质量的教育服务，优质负责的导师匹配、完善的教育支持系统以及丰富的辅助性保障资源。这么说来，按照等价有偿的交易原则，对高学历人才的培养多收点学费，也是符合对价原理的。但是，事实又是怎样呢？越是高学历者，培养单位付出的劳动越少！可以这样说，对高校来说，硕士生教育和博士生教育相比本科生教育来说，更为轻松。在本科生扩招势头突飞猛进的同时，一些高校也打起了培养研究生的主意，滥设硕士点和博士点，滥凑滥聘导师，甚至为了拼凑出一个专业点来，把那些不搞该专业的教授也硬拉进来指导该专业的研究生，让研究生不是“喝茶”而是“喝尿”（参见拙文《研究生何时不再“喝尿”？》）。说实在的，不管是外行还是内行来做导师，要是真能负责任也算将就了，但是有些导师上课质量实在让人难以相信这是一位教授级导师，给博士生所上之课与给硕士生、本科生和自考生之课，竟然毫无区别，根本不去“因材施教”。甚至我还遇到有的法学专业导师在课堂上，不是在讲述本课程的专业内容，而是在吹嘘自己干律师赚了多少钱、在外边社会关系多广泛，或者“八卦”、“十三点”地恶意攻击同事，甚至鼓动研究生不要学习，放肆地宣称“读书无用论”，关键是“搞定公检法”。有的则以“外边开会”、“出差”等看似是“公事”其实是“私活”为由，擅自停课、放课。反正是五花八门，无其不有（参见拙文《圈点研究生导师五花八门的职业操守》）。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页