四、我国行政强制手段的现状分析与理论思考
据统计，从1949-1999年共51年中，共有249个法律、行政法规和部门规章（含规章性文件） 规定了行政强制。在这些规定中，行政强制手段就其名称而言，共有260余种（不含重复部分 ）[10](pp.31-34)。
从我国现行法律、法规、规章对行政强制手段的规定来看，至少存在以下几个方面的问题 值得我们关注：
1.行政强制手段的种类十分繁杂。由于我国目前还没有统一的行政强制法或行政强制执行 法，行政强制手段向来由具体的法律、法规、规章甚至其他规范性文件分别规定。这些规范 性文件往往根据行政管理的实际需要创设各种各样的强制手段，因此与行政处罚手段明显不 同，现有的行政强制手段极为繁多。
2.行政强制手段的名称极不规范。许多强制手段在不同的法律、法规、规章中名称不同而 实质意义相同，如强制拆除与强制清除，虽然形式上略有区别，但从实施目的、对象、条件 、手段和结果等方面看，都应当是同一种行为。类似的情形还有暂扣与暂时扣押、扣押与强 制扣押、加收罚款与加处罚款、阻止出境与不准出境等。有的强制手段虽有相同的名称但在 制度上无法相提并论。如对物的扣押与对人的扣留，显然是两种不同的强制手段，但有的法 律均称为扣留。再如，暂扣许可证和执照在《
行政处罚法》和《
交通民警道路执勤执法规则 》中分别被规定为行政处罚手段和行政强制手段，由于法律规定不明，很容易引起某些情况 下暂扣行为是行政处罚还是行政强制的争议。
3.行政强制手段的设定基点缺乏同一性。有的法律、法规和规章从具体方法出发设定强制 手段，如查封、扣押、冻结等。而有的则从宏观角度规定行政强制措施，如规定行政机关可 以采取“预防或控制措施”，至于“预防或控制措施”的具体手段是什么，法律并没有明确 规定。
4.行政强制手段外部边界缺乏清晰的界定。所谓行政强制手段的外部边界是指强制手段与 其他具体行政行为手段的界限。对此，立法上还缺乏清晰的标准。例如，现行的劳动教养手 段，从1957年8月1日全国人民代表大会常务委员会第七十八次会议批准的《国务院关于劳动 教养问题的决定》的规定来看，它是“强制性教育改造的一种措施”，但就其实际适用而言 ，却成了一种不折不扣的处罚手段。再如“取缔”，行政法学界一般认为是一种强制手段， 但有的法律明确规定它是一种处罚；有的法律规定的“取缔”则包含了查封、扣押、销毁等 强制手段以及没收、罚款等处罚手段。
