行政强制手段模式的比较与反思-法搜-中国法律信息搜索网

　　除了一般的行政强制执行外，《联邦行政执行法》还明确规定了即时强制制度。第6条第2 项规定：“必须采取即时执行阻止一构成刑罚或罚款事实的违法行为发生，或排除一迫切危险，而且行政机关属在其法定权限内行为时，行政强制的适用无需预告的行政行为。”但该法对即时强制的手段未作明确规定。
　　在奥地利，不仅有完整的行政程序法典，而且有独立的行政强制执行法规。1925年7月26日奥地利国会通过的《行政强制执行法通则》（该法与行政程序法同时生效，即从1926年1月1 日起生效）对行政强制执行手段作了具体规定：(1)对于有金钱给付义务人的执行，应当直接参照税法的规定办理，或者申请法院按照强制执行法规定执行；(2)对负有劳务给付或实物负担义务的人，他们不履行或不完全履行义务，或者不在规定期限内履行义务的，可以由他人代为执行，并由被执行人承担费用；(3)对于负有忍受，或有其他作为和不作为义务，而且按其性质不能由他人代为执行的，应由执行机关处以罚金，或者将其收押，迫使其执行；(4 )凡不适用上述方式执行，且不执行又不符合行政裁决要求的，执行机关可直接强制执行，但法律有其他规定的除外。
　　可见，奥地利的行政强制执行制度与德国的行政强制执行制度极为相似，在传统上都属于典型的大陆法系行政执行模式。在强制手段的具体方法上，它们都采用代执行、执行罚和直接强制等手段（直接强制只能作为最后的必要手段使用）。它们在设定强制手段时，比较强调行政强制的效率，即把行政效率置于首要地位，而民主化程度较低。相对而言，奥地利行政强制手段在民主化程度上比德国更为逊色。
　　　　二、以司法强制为主的美、英模式
　　司法权优于行政权，法院有权对行政机关的行为进行司法审查。这是英美法系国家行政法治的重要内容。美国在19世纪建立起来的违宪审查制度更是强化了这一观念，“司法优先” 、“法律支配”成为美国法治的主要特征。法院不仅有权审查行政机关的行政行为，而且对于影响公民基本权利的行为只能由法院作出。因此其行政强制执行向来以“司法控制”为原则，即由司法机关依司法程序强制义务人履行义务。其基本程序是，在义务人不履行义务时，由行政机关向法院起诉，请求法院以命令形式促使其履行义务。此外，还有执行法院依刑事诉讼法对义务人科处刑罚的方法[4](p.536)。
　　当然，行政机关也可成为行政强制执行的主体，即在某些情况下需要强制的，可由行政机关按行政程序进行。根据行政法治原则，行政机关强制执行的手段，必须由法律规定。但对于强制执行的手段，美国没有一部法律概括地加以规定，而分别由不同的法律，按照行政行为的性质和内容规定不同的执行手段。从法律规定的执行手段看，既有直接手段也有间接手段，但直接手段的适用受到严格的限制，只在很少情况下才能使用。这些手段具体包括以下三种：(1)行政罚。即对于不执行行政决定的当事人，法律规定由行政机关按照法定的程序，科处某种制裁作为保障执行的手段。常用的行政处罚为罚金，由行政机关在法律规定的范围内根据具体情况决定。除罚金外，法律还规定了其他行政处罚手段，如命令停止某种活动、撤销或中止当事人的执照或许可证、拒绝延长当事人的执照、不给予当事人某种利益或补助、拒绝邮寄淫秽书刊或欺骗性广告、驱逐出境、对当事人的活动增加某些条件或限制、不给予船舶或飞机起航许可证等，法律也可规定公布当事人的拒绝执行情况作为处罚手段。(2 )赔偿损失。赔偿损失不是处罚，而是一种间接执行手段。当事人不执行行政机关的决定，行政机关或其他人因此受到损失时，可以请求赔偿。赔偿损失作为一种执行手段，一般与其他执行手段同时使用。(3)强制执行。在通过制裁手段不能达到执行目的或由于公共利益的需要某种决定必须立即执行时，法律规定行政机关可以直接执行当事人因行政决定所负担的义务。强制执行的手段，一是使第三人执行当事人义务而向当事人征收执行费用，二是对当事人的人身或财产直接施加强制力量以达到执行目的。美国法律称这种执行手段为简易权力，它通常适用于公安和卫生领域。例如，为了保护公共安全和公共卫生，行政机关可以自己或通过他人帮助，拆除有倒塌危险的房屋，或销毁有传染病的食品。值得一提的是，行政机关决定的行政罚和赔偿损失，在当事人仍不执行时，行政机关必须求助于法院，由法院发布制止命令、执行命令或扣押和变卖被执行人的财产。当事人不遵守法院命令时，构成藐视法庭罪，可能受到拘禁或罚金的处罚。所以行政决定的执行，在大多数情况下，直接或最终地依赖于司法程序[5](pp.527-533)。另外，行政机关经常为执行而需要进行必要的检查或搜查。当通过检查的手段确定当事人是否未履行行政规则或行政决定时，美国宪法要求行政机关进入居所和商业场所进行检查或搜查时，必须得到法院的批准[6](pp.106-113)。