行政强制手段模式的比较与反思
金伟峰
【摘要】无论是英美等国把刑罚和行政处罚作为行政强制执行的手段，还是日本以代执行为核心、 以行政上的制裁等其他手段为补充的多样化强制手段，都反映了人权保障的基本理念，即从 人权保障的基本理念出发，尽量抑制直接强制手段的适用，循着间接强制的思路但又跳出传 统的间接强制模式去寻求其他丰富多彩的强制手段，以更好地实现预期的行政目标。这一思 路值得我国在设计行政强制手段模式时借鉴。
In the UK and the US punishment and administrative penalty are administe red as a means of administrative enforcement,and in Japan other enforceme nt measures a re taken.All these practices reflect peoples understanding of the protection of hum an rights.In the authors opinion,from the basic idea of safeguarding human righ ts it is necessary to restrain the use of direct enforcement measures.Instead us ing indirect enforcement measures to achieve the expected administrative objecti ves seems to be a better al ternative.This view is worth considering when adminis trative enforcement measures are designed in China.
【全文】
行政强制在行政法上的基本功能是确保某种行政目的的实现，即在相对人不履行行政法义 务时，能够迫使其履行义务或达到与履行义务相同的状态。显然，这种行政目的的实现，是 以一定的强制手段为必要条件的。
综观各国行政强制制度，不难发现，其深受民事强制执行理论和法律制度的影响，集中表 现在行政强制手段与民事强制执行手段的类似性。这一点在各国传统的行政强制理论和制度 中 尤为明显。然而，随着现代社会的发展，基于行政目的的需要，出现了行政强制手段多样化 趋势。这一趋势促使我们对传统的行政强制手段模式进行深刻反思，以求得其进一步的完善 。
广义的行政强制手段模式涉及两大问题：一是行政强制手段的方法，即行政强制是采用直 接 对相对人身体或财产施加物理上实力的直接强制手段，还是采用委托第三人代为履行或施加 心理强制等间接强制手段[1](p.380)。二是行政强制手段的方式，即通过何种途径实施行政 强制执行手段。行政强制的手段虽然很多，然而执行的方式只有两种，即借助法院司法程 序的司法执行方式和承认行政机关自力救济、通过行政程序的行政执行方式[2](pp.158-159 )。 本文的论述将围绕上述两大问题，采用横向和纵向比较的方法，以揭示在行政强制手段 问题上各国法律发展的共同趋势，为我国行政强制法的制定提供借鉴。
