《
行政处罚法》还有规定，裁责分离原则，我国机关在这个问题上没做好，可以用这个原则分析我国各个机关在这个问题上做的如何。另外还有收支两条线，收上费用全部上缴国库，支出按照计划来， 不跟收入有任何挂钩。我认为
行政处罚法实施的最不好的是这两条。收是分开了，但收上的钱与返还的成比例，罚的越多，返还的越多，鼓励处罚，这会滋生腐败。所以，收支一定不能挂钩，要严格两条线，否则腐败制止不了。
行政处罚以后，程序就很完善了，我们又制定了《
行政许可法》，其作用应该比处罚法要大，经济发展，市场处于自由状态，后来市场失灵，政府要管制，七八十年代是政府失灵，要回归市场，放松管制，而许可是政府管制的重要一块。南方和北方经济差异的重要原因就在于放松管制，北方人的脑袋就是想着这不行那也不行。我认为，应该凡是市场自己能管的事统统回归市场，市场管不了的交给政府，这就是政府职能。政府管不了的比如农民进城的待遇收入，这点在外国已经完成了，最低工资待遇和社会保障体系，这些已建立成了；垄断，抑制竞争，实际上是破坏市场。而我们国家的政策是保护垄断还是抑制垄断？市场才能保护老百姓利益。政府职能应该转变：一方面，市场能调节的政府不要管；另一方面，市场管不了的政府一定要管。 所以我认为目前对
行政许可法进行评价很难，许可制度要完善比行政处罚还难。
还有一个《行政强制法》，预计十二月份可能上不了，里面有两个大问题，一个是设定权，谁有权设定行政强制，强制包括了强制执行和强制措施，强制执行谁可以设定？行政法规有没有权设定？银行强制中的强制划拨，要银行配合，银行不干，这里行政法规实施不了，银行说听法律的，还如土地征收、房屋拆除，谁可制定行政强制？从现在的现状来看，国务院自己设定的强制，说行政机关也可自己强制执行，我看是弊多利少。所以强制执行权的设定权，我感觉执行权要收归法律，强制措施的一部分可以给行政法规，地方性法规能否给一点，可以研究，规章和其他规范性文件都不能有。这个在立法中争议很大。另外就是强制执行的体系，法律规定后由谁执行。英美法系行政决定做出后，老百姓不服从就向法院提起诉讼，由法院判决，法院具有一切强制能力，但要经过审判。大陆法系，二次世界大战以前，日本、德国是自己执行的，二战后认为自己强制执行太危险，制定了代执行法，如日本的机场里还有好几个私人住宅，要在中国早被推土机推掉了；日本的房屋，要搜查，一定要有法院的搜查令，不像中国一样脚踩进屋就可以了，日本对行政权力的控制很严格，当然，中国的情况跟国外不太一样，我们不可能做到。王老在时，有个关于国际贸易方面的事，去请示他怎么办好，他认为行政机关自己执行不合适，权力太大了，他提出可以申请人民法院执行，不是提起诉讼，申请效率会高点，以申请人民法院强制执行为原则，行政机关强制执行为例外，法律有规定的才可以。这是我们已经确立的制度，这个制度要不要继续执行，我认为是可以的，可以在此基础上设立加急程序，法院在几天内必须予以回答。有个问题，法院的决定可不可以进行行政强制，具体操作如何。美国的做法是在审判后，司法部门专门有执行署，负责执行法院中有关行政强制的判决，我认为我们可以参照。法院判决后交给行政机关执行，比如在司法部或财政部成立个机构，这样效率比较高。行政强制法出来后我们可以关注一下，行政法的基本思路是保护老百姓的权利，为老百姓服务。
最后一个是行政收费，我一路上从深圳过来，老是要收费，我不明白，我们是封建割据的地方，还是市场统一的地方？修桥修路是政府应该做的，因为我们都纳了税，为何要到处收费？所有收费决定都要由法律规定，法律规定不全的，可以授权给国务院或地方人大在某种情况下作出规定，其他情况下不得规定。
