五、结论
综上所述，
合同法第
二百一十条系以贷款之提供作为自然人间借款合同的成立要件。在无息借款中，虽然藉此可以赋予贷款人以悔约权，有利于保护其利益；但在有息借款中，却不利于借款人信赖之保障。根据主体的不同，在借款合同的成立上分别采用要物契约说或诺成契约说的做法，不仅人为地割裂了借款合同的内在同一性，而且就悔约权的规定而言，更在无偿的借款合同与赠与合同之间人为地制造差别，却毫无逻辑上的合理性可言。
所以，关于借款合同的要物性，立法上将来应该从根本上予以去除。在目前的立法现状下，法院在审理自然人之间的借款纠纷时，应当承认诺成性的借款合同以及协议方式的借款契约的效力，而对借款合同的预约则只能有限度地予以承认。
此外，笔者以为企业间借款合同的有效性应该尽早明确，但非金融企业以此作为业务的除外
。任何立法上的回避，司法上的摇摆不定，除了导致商业信用的变相存在，以及成本增加之外，并不能带来银行信用的集中和增强。一旦法律政策上对于商业信用网开一面的话，尤其是协议方式的借款契约，对于企业界来说，在暂时出现“法律真空”的情况下，就会非常的实用。
2005年10月6日初稿
【注释】
谨以此文祝贺赵师中孚教授从事法学教育55周年。
张谷：法学博士，北京大学法学院副教授。
] Esser、Larenz、Medicus、Canaris等人主张“诺成契约说”。其中Medicus指出：有关各种契约类型的规范，一开头就列举该契约类型当事人的典型义务，第607条第1款却并未遵循这种模式。它对贷与人的义务三缄其口。对于借用人，条文也只是说，他因为贷与人金钱或代替物的贷与，而负担同类物的返还义务。表面看来，承诺是以贷与物的受领（徳Empfang des Hingegebenen）为基础的，似乎只有受领人才负有还本或付息义务，似乎和“要物契约说”相吻合。但是，按照德国民法第305条，任何契约均可为诺成契约，因此“要物契约说”在当今就欠缺充分的理由。而且立法者也不是想通过第607条第1款，将“要物契约说”规定下来，而是要表明“没有付出就没有偿还”。见Medicus，Schuldrecht II, 8.A.,Rn.287。
2002年后，物的消费借贷（徳Sachdarlehensvertrag）与金钱的消费借贷(徳Darlehenvertrag oder Gelddarlehensvertrag)在德国民法典中被分别规定，但都突破了罗马法上消费借贷的要物性传统，明确采取了诺成契约说（徳Konsensual-vertrag）。
中央政法干部学校民法教研室：《中华人民共和国民法基本问题》，法律出版社1958年，第255页。
第二十四条：“借款合同，根据国家批准的信贷计划和有关规定签订。合同中应明确规定贷款的数额、用途、期限、利率、结算办法和违约责任等条款。”“贷款利率由国家规定，中国人民银行统一管理。”第四十五条：“违反借款合同的责任一、贷款方的责任：人民银行、专业银行、信用合作社，未按合同及时贷款，应偿付违约金。二、借款方的责任：借款方不按合同规定使用贷款，应按有关规定加付利息；贷款方有权提前收回一部或全部贷款。”
参见国务院经济法规研究中心办公室编著《中华人民共和国经济合同法条文释义》，法律出版社1982年，第60页。
参见王家福、谢怀栻等编著《合同法》，中国社会科学出版社，1984年，第363页；佟柔主编《民法原理（修订本）》，法律出版社，1987年，第328、332页；郑立、王作堂主编《民法学》（第二版），北京大学出版社，1994年，第352页。
