Gérard Cornu,Vocabulaire juridique(PUF,2001),686、750。关于法国1953年9月30日商事租赁续租权方面的法令及其后续发展，详见金邦贵译《法国商法典》，国际文化出版公司，1995年，第414-438页。
Gérard Cornu,前揭书，第535页；克洛德·商波，前揭书，第111、115页
参见星野英一：《日本民法概论Ⅳ（契约）》，姚荣涛译，五南图书出版公司，1998年，259-261页；黄茂荣：《债法各论》，中国政法大学出版社，2004年，193页。
虽然商业银行通过发行金融债券，接受他人之信用，使自己处于债务人的地位，但商业银行并非以此为常业，因此
商业银行法以之列入银行的业务范围，是否妥当，不无疑问。
授信业务中除去前两项，其余的业务也称或有债权（contingent claims）业务。由于按照通行的会计准则，不计入资产负债表内，不影响资产负债总额，但能改变当期损益及营运资金，故又被成为狭义的表外业务。它和非或然性的中间业务，即所谓的金融服务类（financial service）表外业务，合称为广义的表外业务（off-balance-sheet activities）。
须注意的是，在德国法上，受取或收到与受领（Annahme）具有不同的法律意义。
Josef Esser, Schuldrecht (Karlsruhe,1969), 3.Aufl., Band Ⅱ, §86, Ⅰ。
过去法学界执着于借款合同的实践性与诺成性的争论、移转金钱或其他可消费的替代物的所有权还是处分权的争论，对于授信债权的安全性考虑较少，而让诸银行业界在实践中，通过格式条款具体控制风险。但难免会在有关利率限制与合理费用的界限、利率透明化、消费者保护等内容方面，存在这样或那样的问题。关于风险控制，可考虑的措施有：第一，贷款人得要求提供人的担保和物的担保（
合同法198条）。第二，贷款人得行使不安抗辩权。提供并容忍本金由借款人用益，与借款人负担利息支付义务（而不是与本金返还义务）间形成双务关系，因其间有先后关系，贷款人无同时履行抗辩权之适用，但得行使不安抗辩权，一定情况下，得解除合同（
合同法68、
69条）。第三，即使借款合同因违法而无效，致使贷款人之给付，被认定为不法原因存在于双方而为之给付，但因为贷款人按照约定，只是提供金钱价值一时之用益，而非金钱本身，所以，贷款人不得请求返还之不当得利，其范围应当仅限于一时之用益，而不应及于金钱本身。第四，当借款目的在于为其他合同项下的支付提供融资时，可以将此目的作为借款合同内容写入合同，银行还可为此设立监管帐户。第五，在客观交易基础丧失时，应有变更或解除合同的权利。
黄茂荣：《债法各论》，中国政法大学出版社，2004年，107页。其实，实践性合同也会赋予借款人以悔约权，从而，在承认借款预约的法制下，就与防止借款方反悔的贷与预约（属于片务预约）或防止双方反悔的双务预约区别开来。
Josef Esser,前揭书，210页。
参见瑞士债务法第315条。这种处理方案有助于矫正
合同法201条可能产生的不合理性。这些不合理性表现在：首先，201条文义上可能包括贷款人根本不放款（而不仅仅是不按约定的时间、数额放款）、借款人根本不提款（而不仅仅是不按约定的时间、数额提款），无论那种情况，在决定赔偿范围时，虽然可以适用119条减少损失义务以为限制，但由于合同关系并非当然消灭，任何一方又不行使解除权的，双方的权利是否继续存在而得继续行使？其次，201条2款借款人未收取借款的，贷款方可以寻求解除，倘不解除，凭什么使借款人依约支付利息？其实，除非是提供现金的情形，否则201条2款要么不必要，要么无意义：金融机构通常是以转帐方式履行金钱价值提供义务，一旦余额记入借款人的帐户，此时法律上应视同借款人受取，因为无所谓瑕疵问题，所以同时即视同借款人受领，故根本无该条款适用之余地；如果该款所谓收取，系指借款人不为收取及利用，该款的表述逻辑上可以成立，不过受领后，借款人是否为金钱之利用，利用是否合理，甚至是否逾越了约定之用途，在在皆不影响其利息支付义务，法律上重为声明，无疑是多此一举。再次，倘若借款合同约定分期放款，则各期之分支债权与基本债权的关系也需要顾及，何况目前时效法中对于分支债权的规定压根儿就是空白。
见瑞士债务法第316条、埃塞俄比亚民法2475条。日本民法589条、意大利民法1822条、德国民法原610条，对于消费借贷预约也有类似规定，实践中也类推适用于银行贷款合同。
参见德国民法第490条。
条规定，贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。（1款）借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。（2款）
1996年6月28日中国人民银行《
贷款通则》第
18条2项即明确规定，提取贷款是借款人的权利。
Dieser Schadensersatzanspruch umfasst den der Bank entgehendeNettogewinn (Zinsmargenschaden) und die Differenz zwischen Zinsen, die derDarlehensnehmer bezahlt hätte, und der Rendite bei Wiederanlage abzueglich Risiko- undVerwaltungskosten bezogen auf den Zeitraum der rechtlich geschuetztenZinserwartung (Zinsverschlechterungsschaden)。Jauernig, BGB(Muenchen,2003), §488,Rn.17。我认为，
合同法201条2款关于利息支付的规定，是不符合借款合同的特性的：未取款，何来利息？如果将该条的利息理解为防止损害发生的措施，则又走得太远，以致于公然违反了同法第
114条关于损害赔偿的填平原则。甚至可能使贷款人取得高利贷的结果合法化。不同的意见，参见胡康生主编《
中华人民共和国合同法释义》，法律出版社，1999年，299页。
