本案中，石广饭店休闲中心在法律上负有《
消费者权益保护法》第
18条所要求的确保服务安全的义务。国家建设部2000年4月20日建标[2000]85号《通知》《
中华人民共和国工程建设标准强制性条文》房屋建筑部分jgj48-88, 3.1.6条中，对于营业部分的公用楼梯的每段净宽、踏步高度及踏步宽度都作出了明确具体的规定，其目的显然是为了保护出入于营业场所的人员，包括消费者，故该规定性质上是保护他人之规定（das Schutzgesetz），同时该规定也为消法第
18条的安全性提供了标准。石广休闲中心在为肖广生提供服务过程中，服务场所的楼梯违反上述规定，虽有警示、说明（或许中心已经知道楼梯存在缺陷），但未为改造，尚不足以排除设施缺陷所生的危险，因此应当认为休闲中心违反了《
消费者权益保护法》第
18条所要求的确保服务安全的义务，客观上有不作为。（抑有进者，即便不存在消费合同关系，休闲中心作为不动产的占有人对设施缺陷，未尽相当注意义务致他人损害的，也须承担赔偿责任。换言之，即使不以消法立论，中心也有作为义务，只是与消法上的确保服务安全的义务不尽相同罢了。）
不过，此种不作为是否同时构成休闲中心赔偿责任成立的原因，抑或只是构成休闲中心赔偿责任范围的原因，则取决于一重要事实：肖××自己摔倒的位置究竟是在楼梯平台，还是在楼梯中部。对此一事实，原告、被告双方各执一词，一审法院却认为：即使原告摔倒在楼梯平台，而参照建筑上常规，该平台亦属于楼梯的上部，故认定原告是下楼梯时摔倒。
无疑，一审法院是在偷换概念。盖上述系争事实直接关系到不合标准楼梯是否是肖××摔倒的原因，从而关系到休闲中心不作为的赔偿责任是否成立。所以，一审法院原本应该考虑的是：从安全行走的角度来说，平台或楼梯对醉酒的肖××有无不同的影响；平台或楼梯对一般的、正常的顾客有无不同的影响；合乎标准的楼梯或不合乎标准的楼梯对肖××或者一般顾客又有何不同的影响。然而遗憾的是，在本案中一审法院却似乎是像在处理房屋买卖或抵押纠纷，似乎在判断系争标的物中涉及的楼梯，于约定不明时，是否包括楼梯的平台。
顺便指出，原告肖××的朋友若干人证明其在通往浴池楼梯摔倒的证言，不足采信。不只因为他们和原告有利害关系，更重要的原因在于不合事理之常。肖××的朋友既已入浴，事实上是无法看见肖××的。倘若能够看见，那么他们为什么不去搀扶？他们因为先前的共同饮酒行为是否也要负有照顾的义务？他们未尽此种义务时应承担何种责任？石广休闲中心承担了赔偿责任后是否可以向他们部分地求偿？
