超越所有制的所有权（附龙卫球先生的跟帖）
梁治平
【全文】
所有制与所有权
如果把财产理解为一种法律上的权利，而不只是权利的客体，则财产问题也可以从所
有权的方面来讨论。事实上，在同样意义上，财产和所有权差不多是两个可以互换的概念
。
不过，中国
宪法中与财产有关的最引人注意的概念并非所有权，而是所有制。有人认
为，所有制的概念乃是出于中国人对马克思著作的误译，而这个小小的错误竟决定了中国
法律的面貌。这种说法是否正确可以姑且不论，有一点却是肯定的，即在过去50年里，无
论中国的法律制度还是经济生活，其发展都深受所有制概念的影响。甚至直到今天，所有
制的话语在整个法律体系中仍具有支配地位，这一点也令中国现行法律与世界上绝大部分
国家的法制明显不同。
所有制与所有权有何不同？这个问题可以从许多不同方面来讨论，这里只指出三点。
第一，所有权是最古老也是最重要的法律概念之一；所有制却不是，它甚至不是一个法律
概念，而是一个政治经济学术语。第二，所有权是物权的一种，是一种等同于财产的法律
权利；所有制则不同，它所关涉的乃是经济体制。第三，至少自近代以来，所有权成为一
种具有普遍性的法律权利，本身并无轻重高下之分；而所有制却可能在不同经济制度之间
厚此薄彼，强分高下。了解这些就可以明白，为什么今天世界上绝大多数国家的
宪法和民
法，只有财产和所有权的概念而没有所有制的概念。
引入所有制概念的宪法
那么，把所有制的概念写进
宪法，对法律的结构有什么影响？对财产和所有权又有什
么影响？如果沿用上面的区分，合乎逻辑的回答是，它可能削弱
宪法的法律性，降低财产
和所有权概念的重要性，冲淡所有权概念的普遍性。
引入所有制概念在什么意义上削弱了
宪法的法律性，这个问题需要另文讨论。不过，
