|
故而如何寻求可适之于司法活动之法律论证，乃该选题研究之最关键者。否则，法律论证或可运用于政治性之立法，而殊难适之于法律职业家之司法。窃以为：法律论证之运用于司法，其关键在寻得司法所需法律论证之场域。对此，或许言人人殊，难以共识。然即便如之，籍此序文奉献出鄙人之思考，并非多余。
愚以为，在司法中，论证之为寻求合理解决案件方案的活动，其使用场域，撮其要者有五：一为多人参与。一人独白殊难展开论证。司法中，如法庭上两造及其代理人、合议庭中多人组成之法官，即可造成对话场域。以之衡量，则独任制审判中，法官所为之判决，当有推理，而无论证。二为公平表达。凡参与论证、对话之人，无论原被告，抑或诸法官，皆有在法庭上、在合议庭中公平表意之机会，赖此，对话、论证才得以进行。以之衡量，则纠问式诉讼，不便推进法律论证者。三为自由辩驳。诉讼中两造及其代理人也罢，合议庭中法官也罢，针对对方观点，均可籍事实、法律予以辩驳，此辩驳不为追加责任之理由。以之衡量，则“坦白从宽、抗拒从严”之诉讼追求，无需、亦无助于法律论证。四为妥协可能。法律论证，须以获取效果为己任，针尖对麦芒，“不是西风压倒东风，就是东风压倒西风”，终难达成此效果。故借妥协而求得可接受，乃论证之重要目的。舍此，论证仅为清谈。以之衡量，则以“专政工具”审视司法，便无以达致妥协效果，亦无需借助法律论证。五为疑难案件。疑难案件，证据冲突复杂、法律理据难辨，唯此，须集思广益，以取“众人拾柴火焰高”之效。以之衡量，则简单案件，证据事实清楚、法律理据豁然，适用法律论证，反倒耗时费工，收效甚微！
法官之于疑难案件，其解决方案，每有冲突。其判决结果，亦未必当然合理。故论证拟解决者，仅寻求某种“选择理性”，而非“符合”视角之真理。故此，论证所寻求者，为疑难案件之实质合理；然其所寻求到者，仅为可接受之合理。因之，共识之底线变为可接受。可接受庶几为疑难案件实质合理之借代，亦为法律论证所求证实质合理之借代。
以上匆匆数言，于博大之法律论证理论，不过沧海一粟、九牛一毛。尽管如此，笔者愿以此为基础，与诸弟子共同研讨下去。
焦君宝乾，沉浸、研磨法律论证理论有年，自其入永坤教授门下研读硕士期间，所孜孜以求者，即为法律方法问题。入吾门后，其依然坚执信念，研习法律论证、法律方法理论不辍。为此曾无数次北上京华，拜会同好，查阅国家图书馆典籍。其家中藏书，对半所复印之相关英文作品。宝乾之为人为学，皆值得称道！其学术作品，为张文显君所欣赏，曾主动向我提出，欲将其纳入门下，继续博士后学业。征得宝乾同意，且在不影响其在威海分校教学、科研任务前提下，我同意其继续博士后研修。其为人风格，诚可谓“君子呐于言而敏于行”！我坚信，以他的坚定信念、踏实作风，博学通览、重点攻关，终将有硕果可期待者！
|
