图1 社会服务网络中的责任（略）
·经济性、财务性、可计算性，这是经济合同、新公共管理的核心理念，进一步造成了经济管理和行政管理的区分 30。
随着财务性、可计算性、公共性、复合性等特性的凸现，Accountability已经超出了行政责任的概念。在公司制度、政府商事合同乃至其他的商事行为、政府公共管理、基础设施提供等各个制度中，不仅仅强调传统责任中的“可归责性”、“可追究性”、“说明性”，而且更是和会计责任中财产责任日益融合的过程。这些公共性和私人性领域的融合，以及公共性责任和财产责任的融合，正是经济法始终所强调的“组织关系和财产关系的融合”下的责任方式。
四、经济法上的责任之特性和制度要求
经济法律责任的独特性是由经济法的特性决定的，正是“公私混合性”才导致了经济法律责任的特殊性。经济责任的含义在于：
（1）角色责任，“经济法律责任包含各负其责，各尽其责，这种责任既包括管理经济的责任，也包括协作经济的责任，同时还包括生产和经营管理方面的责任等等” 31；
（2）能力责任，这是和职位、角色、资格、判断能力等相适应的责任。比如英国公司法对不同的董事责任的认定的不同，以及前文所述的对职业资格的认定，等；
（3）公共责任，即对公共利益负责，对人民托付的财产善良管理的义务；
（4）财产责任，“经济刺激有正反两个方面：鼓励和责任……物质刺激的两种形式—鼓励与责任，在具备不同的根据时采用，并在不同的后果上表现出来，但是，它们具有一个共同的旨在提高生产效益的目的” 32，在经济法的各个法律制度都体现出这种对财产责任的要求和约束，例如我国的《
全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》（以下简称
《承包条例》）中的第
24条和25条 33，规定追究双方的“行政责任和经济法律责任”，实质上，此处的行政责任指的是组织管理上的责任，而经济责任指的是民事中的财产责任；
（5）组织责任，组织关系导致了accountability的产生，在官僚层级内部，无论是政府机关、企业内部都是这种组织责任的体现；
（6）道德责任，道德与法律的融合，促使责任主体行为、决策、判断必须合乎道德和伦理标准。在消费者权益保护制度中对公司责任的诉求，以及由此衍生的公司性质的争论（股东本位和利害关系人本位） 34，是对形式化正义的突破。20世纪重新兴起的对实质正义的追求，和这一诉求是紧密相关的。
独立的经济法律责任的提出，是经济法的独立性，责权利效相统一原则的重要依据，同时，独立的经济法律责任有助于区分行政法、民法同经济法的区别。对于现代国家而言，宏观管理经济生活，参与调控经济，不能单纯依赖于实现行政目标的行政法，行政责任的单一性使其难以实现对经济管理机关的约束。我国长期以来依赖于行政法或是某些学者所谓的“经济行政法”来实现国民经济管理，使得市场发育不完善，官僚主义泛滥，不仅仅是法制的不足，也是行政法难以胜任这一任务的结果。
