三、二审情况
一审宣判后，水塬不服上诉，请求撤销原判，依法改判。水塬认为，原审判决无视当事人陈述和证人证言，对原告方所提供的证人证言不予采信，不尊重客观事实。我方证人证明花店地面有积水，所谓的“警示牌”我方证人也没有看到。花店为了鲜花的需要，每天都要喷洒水也是事实。在花汝没有反证的情况下，不认定水塬当时进入KK花园时的消费者身份，却凭花汝所属员工与花汝都有利害关系的所谓证言，认定花店在案发当日放置了“小心路滑”警示牌，实属偏听偏信。另认为，花汝在店内放置了“小心路滑”警示牌，即已尽了经营者对消费者人身安全的合理保障义务亦不妥，对消费者的安全义务不是仅仅放了一块“警示牌”就可以完事的，常理上分析也是要先“承认地面是滑的”，才会有放置“小心地滑”牌子之说。原审法院错误地适用归责原则判决本案，也属适用法律不当。
花汝认为，本案水塬的消费者身份应由水塬举证证明，但水塬未能举证证明其与花汝间系经营与消费的关系。本案地面是否有水并不是焦点，主要焦点在于花店是否尽到合理的安全保障义务。经营鲜花业务又不同酒店、休闲场所，正常情况下，造成人身伤害的机率为零。自己在门口放了“警示牌”，一审证人证言及视听资料都证明了这一点，事发前两年，也就是2002年8月6日，我方就买了这个警示牌并有购物发票。本案花店已经作了合理的预警义务，不应承担责任。原审法院认定我方规范经营，放置了“小心地滑”的警示牌，事实清楚，证据充分。2005年10月28日，二审法院于公开开庭审理此人身损害赔偿案件。庭审中，双方就上述问题又展开了激烈的辩论。庭后，主审法官多次做双方当事人的调解工作。
2005年11月9日，芜湖市中级法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、花汝赔偿水塬10000元，签收本调解书时付清；二、双方无其他争议；三、一、二审诉讼费各2780元，均由水塬承担。本案至此划上圆满句号。
四、法律简评
一般来讲，作为经营者，应对顾客在经营场所的人身安全负责。我国消费者权益保护法第七条规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。２００４年５月１日实施的《
最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第
六条第一款规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
