|
善花结出恶果？
法律与生活：卢教授，如您刚才所说，利息税本是一项有着良好初衷的宏观调控举措，但是，为什么这样一朵善花会结出“扩大贫富鸿沟”的恶果呢？
卢周来：从经济效率看，正统的经济理论都支持这样的观点，消费需求是经济增长的最终动力，通过利息税刺激消费有利于经济增长。而且，从我国的现实情况看，由于传统经济运作模式的惯性以及中国经济增长路径的特点，政府在公共工程上的重大投资在经济增长中仍然扮演着重要的角色，因而通过利息税增加政府税收从而增加政府投资，这在某种意义上讲也有利于经济增长。也是从这个意义上讲，利息税的确是一个经济问题。然而，利息税作为公共财政政策的一部分，也与所有的税收政策一样，不可避免地引发“二次分配”。恰在我国特有的社会经济结构背景下，利息税主要承担者又是中低收入阶层。由此妨害了社会公平。所以，关于利息税的争议，其实是经济效率与社会公平之间的矛盾在政府经济政策上的具体化。
法律与生活：刘教授，对于“利息税造成了新的贫富差距”这一说法，您是怎么看的？
刘剑文：我不完全同意这样的说法。并不是只有工薪阶层在银行存款，只要在银行存钱，不论是工薪阶层还是高收入者，都要按照法律规定交纳利息个人所得税，而且是谁存的钱多，谁的利息收入多，谁交纳的利息税就越多。这并不会导致扩大贫富差距，造成新的社会不公平。另外，利息税本身数额很小，对居民收入的影响并不大。
法律与生活：那么，卢教授，对“利息税所有存款者都要交，对大家都是一样的”这一观点，您是怎么看的？
卢周来：表面看，所有存款者都要交利息税，是公平的，但如果考虑到全社会不同人群的收入来源，就不公平了。普通百姓主要收入是工资，存款利息是惟一的财产性收入，且占其总收入份额本来就微不足道，而利息税连这点微不足道的财产性收入都要收走一部分，实在说不过去。但对于中国富裕阶层来说，尤其是新兴资本阶层来说，他们的收入主要来源于资本利润，许多人的投资来源又是通过银行贷款进行融资的，即所谓“有钱人从银行借钱，没钱人把钱存银行”。所以，从相对水平看，利息税的主要受损者还是普通居民。
税制应该与时俱进？
法律与生活：卢教授，那您是不是认为利息税的存废应该放在具体的国家宏观经济背景之下，在不同的经济境况下，政府应该扮演不同的公共财政角色，采取不同的政策？
|
