在我国理论上，对于绝对无效的合同，究竟应当由谁来主张合同无效？一种观点认为无效既然是当然无效，既然是绝对无效，那么任何人都可以到法院主张合同无效。（该观点主要是受大陆法理论的影响，至今还有不少学者坚持。）一种观点认为原则上说只能由合同当事人主张合同无效。主要理由是：其一是由合同的相对性决定的。无效合同尽管不是一个有效的合同，去宣告无效的时候尽管它不是一个有效的合同，但是毕竟它是因为当事人就无效问题发生了争议，那么在争议没有真正解决之前，或者在法院没有最终宣告合同无效之前，它需要适用合同的相对性规则。适用合同相对性规则，就是说只有合同当事人才能够主张合同的权利和义务，其他的人不能加入到合同关系里面来，否则和合同的相对性规则是不符合的。其次，如果要允许其他人都可以主张合同无效的话，将会损害合同当事人的利益。（王利明：《合同无效制度的问题》，载中国民商法律网。）另一种观点认为任何有利害关系的人均可主张合同无效。（崔建远主编：《
合同法》（第三版），法律出版社2003年版，第72页。）主要理由是：1．根据《
民事诉讼法》第
108条规定，与本案有利害关系是提起诉讼的起诉实质要件的规定。这是对行使起权人资格的要求，也是提起诉讼的人能够成为原告的条件。（梁书文等主编：《
民事诉讼法及配套规定新释新解》，人民法院出版社1996年版，第351页。）2．基于合同的相对性，如果允许没有利害关系的第三人任意介入到他人的合同中去，则可能会为一些人寻衅滋事、任意诉讼、滥用诉权提供机会，不仅会扰乱正常的交易秩序和合同自由，其导致法院增加诉累，不堪重负。（王洪亮著：《
合同法难点热点疑点理论研究》，中国人民公安大学出版社2000年版，第153页。）3．理论界和实务界的许多人认为任何人发现合同包含有无效因素均可以向法院起诉或向仲裁机关申请仲裁，只有这样，才能真正贯彻对无效合同实行国家干预的原则。这是对无效合同实行国家干预的误解。对无效合同实行国家干预，是指法院、仲裁机关或工商行政管理等机关对无效合同依法主动干预，宣告其无效。但上述机关对合同无效进行主动干预必须在法律规定的范围内依照法定程序进行。如法院和仲裁机关应当对自己审理的案件的合同的无效性进行审查，一经发现，立即宣布其无效。对无效合同的国家干预决不意味着任何个人或组织都有提起诉讼请求法院确认合同无效的权利，民事诉讼或仲裁属于私权范畴，私权的行使必须经过正当的程序，必须符合程序法规定的条件。（马强：《合同关系以外的第三人能否向法院主张合同无效》，载王利明主编：《判解研究》2004年第1辑。）4．也许有人认为，如果不允许第三人以起诉的方式请求宣布合同无效，如果合同当事人不主动起诉请求法院确认合同无效，那么，生活中将会有大量的无效合同存在而无法宣告其无效。与无效合同无直接利害关系的合同以外的第三人将对无效合同无能为力，这将使大量的无效合同放任自流。对此，有学者提出了两条解决的途径；第一，与无效合同无直接利害关系的第三人可以依照《
合同法》第
127条的规定，向有关合同的管理机关举报无效合同，由其对无效合同进行处理。第二，在未来修订《
民事诉讼法》时，可以考虑增加公益诉讼的诉讼方式，所谓公益诉讼是与私益诉讼相对而言，是“以促进公共利益为建制目的和诉讼条件，案件的利害关系人甚至任何人均得提起之，诉讼目的往往不是为了个案的救济，而是为了督促政府机构或其管理相对人采取某些促进公益的法定行为，履行法定义务，且判决的效力也未必仅限于个人”。（王明远：《论环境行政诉讼与环境侵害的排除》，载《环境导报》2001年第1、2期。）由于无效合同具有违法性，损害了社会公共利益，因此，完全可以提起公益诉讼。我国未来的《
民事诉讼法》应在整合代表人诉讼、检察机关支持起诉制度的基础上，确立民事诉讼的公益诉讼制度，允许公民、法人、其他组织和检察机关提起确认合同无效的公益诉讼。（马强：《合同关系以外的第三人能否向法院主张合同无效》，载王利明主编：《判解研究》2004年第1辑。对此，也有反对意见认为检察机关它要维护社会公共利益所以它可以提出公益诉讼，但问题是公共利益这个概念，它也是一个弹性比较大的概念。公共利益很大程度上是需要法官来解释、确定的，有一个事后确定的问题，如果法官确定的是它没有违反公共利益，就会使诉讼当事人承担了不必要的损害，甚至浪费诉讼的资源。所以从各方面考虑都是不恰当的。王利明：《合同无效制度的问题》，载中国民商法律网。）5．司法实务界也持该观点。如《
最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第
10条。笔者认为任何有利害关系的人均可主张合同无效的观点和理由可资借鉴。
