Cartier Inc. v. Four StarJewelry Creations, Inc 348 F. Supp. 2d 217 (SDNY, 2004).
Hermes International ET AL v.Lederer de Paris Fifth Avenue, Inc. 219 F. 2d 104 (2nd Cir, 2000).
Hershey Foods Corp. v. Mars,Inc.998 F. Supp. 500 (M.D. Pa. 1998).
Fuddruckers, Inc. v. Doc’s B.R. Others, Inc. 826 F. 2d837 (9th Cir. 1987).
参见黄晖：《
商标法》，法律出版社，2004年版，第142－144页。
Restatementof the law, Third, Unfair Competition § 23 (1995).
参见《重要商标术语解释》，载于http:// www. cygj. net/ shuyu. Htm。
也有观点认为，销售混淆包括直接混淆、间接混淆和赞助混淆三种。笔者认为，赞助混淆也属于间接混淆的一种，没有必要将赞助混淆作为一种单独的混淆形式。
参见黄晖：《
商标法》，法律出版社，2004年版，第144页。
Lois Sportswear, U.S.A., Inc., v. Levi Strauss &Co. 799 F. 2d 867 (2nd Cir, 1986).
United Statesv. Torkington, 812 F. 2d 1347 (11th Cir. 1987).
Hermes International, ET AL v. Lederer de Paris FifthAvenue, Inc. and Artbag Creations, Inc. (2nd Cir. 2000).
Grotrian, Hefferich, Schulz,Th.Steinweg Nachf. v. Steinway & Sons. 523 F. 2d 1331(2nd Cir,1975).以及Brookfile Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp. 174F. 3D 1036 (9th Cir. 1999) 不过后来其他一些法院却认为售前混淆并不具有可诉性，参见Government Employees Insurance Co. v. Google, Inc., 330 F. Supp. 2d700 (E.D.Pa. 2004).
Syntex Laboratories,Inc. v.Norwich Pharmacal Co. 437 F.2d 566 (2nd Cir,1971).和Lois Sportswear, U.S.A., Inc. v. Levi Strauss & Co., 799 F.2d867 (2nd Cir. 1986)，以及Karl Storz Endoscopy Am., Inc. v.Surgical Tech.., Inc. 285 F. 3d 848 (9th Cir, 2002)
《
最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第
八条：]所称相关公众，是指与商标所标识的某类商品或者服务有关的消费者和与前述商品或者服务的营销有密切关系的其他经营者。
alaroid Corp. v. Polarad Elecs, Corp., F. 2d 492（2ndCir, 1961）
obil oil Corp. v. Pegasus Petroleum Corp. ,818 F. 2d 254 (2ndCir.1987), Ferrairi, 944 F. 2d 1235 (6th Cir. 1991),以及Interstellar Starship Serv. v. Epix Inc., 184 F. 3d 1107 (9thCir. 1999).
lue Bell Bio-Medical v. Cin-Dad, Inc.,864 F. 2d 1253(5th Cir. 1989)以及Schwinn Bicycle Co. v. RossBicycle, Inc., 870 F. 2d 1176 (7th Cir. 1989).
Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc. 505 U.S.763(1992).
Mark V. B. Partridge: Trade Dress Protection and The Problem ofDistinctiveness.
确有学者做着这样的努力，即构建一个可以涵盖不正当竞争法的大知识产权法体系，且有不少知识产权法教材已经将
反不正当竞争法作为单独一章或一编列入。不过，笔者认为，尽管
反不正当竞争法中的确有些内容可以适用在知识产权领域，但其更多的内容则不属于知识产权范畴之内，甚至与知识产权毫无关系。因此，把
反不正当竞争法归到知识产权法下面是不适当的。
L.A. Gear, Inc. v. Thom McAnShoe Co., (Fed. Cir).
L.A. Gear, Inc. v. Thom McAn Shoe Co., (Fed. Cir).
Vornado Air Circulation Systems, Inc.(10thCir. 1995). 和Dogloo, Inc. v. DoskocilMfg. Co.(C.D.Cal. 1995).
不言而喻，两者的保护期限和登记审查部门也不同，笔者在此不予赘述。
Vornado Air Circulation Systems, Inc.(10thCir. 1995).
Thomas& Betts= 2 \* ROMAN II (7thCir. 2000 ).
笔者曾试图搜集美国的相关判例，但屡试而不得。
根据Trips协议的第十五条第一款规定，任何能够将一个企业的商品或服务与其他企业的商品或服务区分开的标记或标记组合，均应能够成为商标。这些标记，尤其是文字（包括人名）、字母、数字、图形要素、色彩的组合，以及上述内容的任何组合，均应能够作为商标获得注册。即使有的标记原本不能区分有关商品或服务，成员亦可依据其经过使用而获得的显著性（或识别性——笔者注），确认其能否注册。成员可要求把“标记应为视觉可感知”作为注册商标的条件。
