可见，美国商标法（这里指的是广义的商标法律，包括联邦法院的有效判例）的将商业外观看作广义的商标的一种，商业外观同普通商标一样都受到
商标法的规制。如果商业外观在专利与商标局的主注册薄（Principal Register）上登记注册，能够作为立体商标受到保护；否则，只能依据兰哈姆法的§43（a）予以保护。而对于商业外观与商标的显著性、非功能性及混淆的可能性的认定标准的实质内容是大体一致的，没有本质区别，尽管联邦法院在不同的案件中会适用并不完全相同的标准。
2．商业外观法律制度与
反不正当竞争法
考察美国商标法和相关的美国联邦法院判例，可以看出，美国商业外观法律制度的构建，其基本目的在于以下三点：（1）保护公众利益，避免公众产生混淆和受到欺诈；（2）保护商业外观权利人的商誉和其他合法权益；（3）防止反不正当竞争。
很显然，商业外观法律制度的基本宗旨与反不正当竞争法的宗旨是一样的，都在于保护社会公共利益。事实上，这种结论大致也可以从这样的理论推出，即反不正当竞争法属于广义的知识产权法的一部分， 而商业外观法律制度从属于商标法，既然都属于知识产权法，这两种法律制度的基本目的和终极关怀自然是相通的。可能正是这种原因，在美国的商业外观侵权诉讼中，原告一般都会同时起诉被告构成不正当竞争。
3．商业外观法律制度与专利法的比较
商业外观法律制度保护产品的外形设计及产品包装，而专利法也保护已经被授予专利的外观设计。专利法的立法目的在于使社会公众可以自由使用公有领域的技术方案和外观设计，包括过期的专利和不具有可专利性的发明创造。依此理论，过期的专利不能受到商标法的保护。然而，根据兰哈姆法和美国专利法的有关规定和联邦法院的判例，无论是受保护的商业外观还是获得专利的外观设计，都必须具有“非功能性”。 值得一提的是，实用性和功能性并非同一概念，具有实用性的外观设计未必就具有功能性。一个产品的外观设计可以不仅具有可专利性，也可以同时具有非功能性。 这样，如果一个被授予专利的产品外观设计具有显著性，那么不仅在专利有效期内，即使在专利过期后，该外观设计仍然可以受到商业外观法律制度的保护。 从这点来看，商标法与专利法似乎可能会出现重叠或矛盾。两者的区别主要在于前者必须具有显著性，而后者则必须满足专利的新颖性(Novelty)、实用性(Usefulness)和非显而易见性(Non-obviousness)。
另外，一个产品的外观设计如果被包含在一个发明专利的权利要求中，而且该外观设计被描述成一个重要的发明点，以至于没有该外观设计就不能认为是同一发明，那么这种产品设计商业外观就不能受到商标法的保护。 不过联邦第七巡回法院在Thomas & Betts = 2 \* ROMAN II案中裁定，一个产品（外观设计）特征即使被包含在（发明）专利中，但只要该特征并非是权利要求的一部分，就有可能是非功能性特征，可能受到商业外观法律的保护。
4．商业外观法律制度与版权法的比较
产品的包装和产品的外形获得商业外观法律保护，本身并不排斥其获得版权
法保护。在美国，作品享有版权的条件很低，只要作品具有原创性和可复制性，就可以受到版权保护。而一般具有显著性的文字和图案都是独立创作的，具有原创性条件很容易得到满足。而美国版权法上的复制内涵和外延都无限制，包括一切形式在内的复制。因此，产品包装上的文字或图案或其组合很容易获得版权保护。只要产品包装和外形具有显著性、非功能性和原创性，就可以同时获得商业外观法律和版权法的双重保护。
在一些案件中，被诉侵权人没有使用权利人的商标，两者的包装也完全不同，
但是，标签的产品的通用名称、型号等的字体、字型、大小、排列都极其相似。这种情况下，被诉侵权人虽然不太可能侵犯权利人的商标权，但很可能侵犯了权利人的著作权。
四、目前中国对商业外观的法律保护现状
1．具有显著性、非功能性的三维商业外观，可以申请注册为立体商标。
目前，中国大陆还没有建立专门的商业外观法律制度。但是，商业外观既然
可能作为区分商品或服务来源的标志，那么通过商标法来保护商业外观的可能性是存在的。
根据Trips协议的第十五条第一款规定 和我国商标法第八条规定 ，商业外观至少有两种途径可以受到中国商标法的保护：申请注册为立体商标或组合商标。
要申请注册立体商标，除了和普通商标申请注册一样必须满足商标法第九、第十、第十一、第十三、第十五、第十六和第三十一条外，还必须符合商标法第十二条的规定：以三维标志申请注册商标的，仅有商品自身性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状或者使商品具有实质性价值的形状，不得注册。这条规定与美国商标法中关于商标或商业外观必须具有非功能性才能受到保护的法理基础是基本一致的。
