法治评论2003年：关于“严打”的法理思考-法搜-中国法律信息搜索网

　　我们思考“严打”，剖析“严打”的法理内涵只是第一步，更重要的是要把思考与严打实践结合起来；理论联系实际，思考才会有成效。
　　　　　　　　
　　二“严打”的法经济学分析
　　经济分析法学认为，每个有理性的人在选择一定的行为方式的时候都会坚持三个原则：第一，投入较少原则：如果A和B都能够达到同一个目标，而选择A所需的投入较少，则人们肯定选择A而不选择B。第二，一举两得原则：如果有A和B两件事情要做，做A时还可以把B连带完成（即一举两得），那么人们肯定会做A而不做B。第三，成功率较高原则：A和B两种行为方式所要实现的目标大体相同，付出的代价也差不多，但做A的成功率要比做B高，那么人们肯定采用A而不选择B。
　　这是从常识中提升的理论，适用范围极为广泛，其出发点即为人的本性。而严打的主体---“公检法”，则是国家的专政机关，是抽象的集合体，并不是天生的经济人，选择“严打”的方法的时候，不会本能地进行一番成本与收益的盘算。但是，解决社会治安问题迫在眉睫，严厉打击刑事犯罪活动千钧一发，而国家的投入毕竟也是有限度的，因此，司法机关必须追求“严打”的效率和效益，并尽量降低成本。那么，如何解决这个矛盾呢？如何才能以最低的成本取得“严打”最大的收益呢？那就要求我们的司法工作人要以经济人的眼光来解决实际问题，在“严打”实践中，恪守这三个原则。
　　第一，投入以求最少。“严打”需要付出昂贵的成本，既包括经济成本，也包括政治成本。如何才能降低“严打”的成本，使国家的投入最少呢？主要有三个途径：首先，就是控制“严打”的负成本，即必须依法“严打”，杜绝“批示式”“严打”，把“严打”的负面效应降低到最小。否则，一旦“严打”结束，后遗症便暴露出来，积累到一定程度，又为新的一次“严打”创造了条件，无形中增加了“严打”的成本。其次，平时的社会治安综合治理取得成效是降低“严打”成本的关键。试想，平时一天解决一个问题，“严打”期间一天解决十个问题，后者的成本无疑大了许多，效率也低了不少。因此，我们必须淡化毕其功于一役的“突击大扫除”意识，将“严打”期间的高效率措施更多地运用和落实在平时工作中，从而有效地降低“严打”的成本。再次，发动群众是降低“严打”成本最有效的途径。实践证明：脱离了最广泛的群众基础，不仅“严打”很难取得根本性、决定性的胜利，而且政法机关在维护社会稳定方面的主导性也要受到极大限制。换而言之，只有充分调动群众同犯罪行为做斗争的积极性和主动性，才能有效地降低“严打”的实际成本。