对于向网络用户提供信息检索服务的搜索引擎而言，它只是通过链接技术告诉用户得到某个作品的途径，其作用仅仅是连接用户与作品的中介，并不涉及到直接提供作品本身，因此当属ISP无疑。
二、 侵权责任区分——严格责任抑或限制责任？
区分ICP与ISP的意义在于，作为内容提供者的ICP，它的行为往往直接引起信息在网上的发布，处于一个类似于出版者的地位上，各国基于对信息控制的考虑都参照对普通出版者的规制方法，在侵权认定上对其实行无过错责任原则或严格责任原则。3 即，ICP只要在客观上存在对作品的侵权事实，不问其主观上恶意，即可认定其侵权行为成立。
而对于ISP来说，它一般只为网络用户提供一个平台或者通道，这种服务通常是通过计算机系统自动进行的，人为的控制力较弱。因此，各国对于新兴的ISP应当承担严格责任抑或限制责任一直议论纷纷，但目前较为普遍的认识是，对于ISP的制约应当相对ICP宽松，在侵权认定上以适用过错责任原则为宜，并应制定相应的免责机制。这种责任机制尤以美国的“避风港（safe harbor）”规则为突出代表。
美国1998年《千禧数字化
著作权法》（Digital Millennium Copyright Act，以下简称DMCA）中的法案二：网上著作权的侵权责任限制法案（Title Ⅱ——Online Copyright Infringement Liability Limitation）修订了美国著作权法第
512条，规定在四种情况下适用ISP避风港规则，这四种情况分别是：（a）暂时性数字化网络传播 transitory digital network communication、(b)系统自动存取 system changing、(c) 在使用人要求下将信息存取于系统或网络information residing on systems or networks at direction of users、(d) 搜索工具 information location tools。在这四种情况下，ISP只需符合一定条件即可对侵权主张限制责任。具体到(d)款关于搜索引擎的规定是：对于因超链接、网络指引、目录指示器、搜索引擎等搜索工作将使用者引至含有侵犯著作权的网页的情况，ISP如符合以下条件时可主张责任限制：
A.对该信息侵犯著作权不知情；
B.当网络服务业者对侵权行为有权且有能力控制时，并未从该侵权行为中直接获得经济利益；
C.当网络服务业者接到依法发出的侵权通知后，立即采取行动删除或使该信息无法接触。
