因而本案中原、被告间，虽未办理合法的收养登记手续，也未办理入户手续，而且被告与养父产生拟制的父子关系时，被告与生父间依然存在抚养关系，但原告按约定承担抚养被告的义务，被告婚后搬至原告家中与其共同生活，并以父子相称，生活时间达17年，应视为养父母与养子女关系共同生活，在当地人眼里，他们是事实养父子关系，且为大家公认。原告收养时虽有一个女儿，按照风俗，女儿成人后外嫁，无法照顾原告生活，而原告与被告本系叔侄关系，而且原告收养被告的目的也是为老有所照顾，也是为减轻被告生父母抚养子女压力，使被告有较好的生活条件。他们的抱养协议之间的“过继”也符合我国民法规定的公序良俗原则，在没有法律禁止性规定的情况下，应当尊重公共秩序，善良风俗和当事人的真实意思。他们的口头抱养协议符合法律所追求的目标，符合道德规范和人之常情，因而他们之间是事实上的收养关系。笔者赞同第二种意见。
（二）原、被告之间解除收养关系时，不能适用判决被告对原告进行补偿或返还所给付的部份教育费用，而应判决被告对原告进行后赡养。所谓后赡养是指养子女与养父母间解除收养关系后，养子女对养父母承担的赡养义务，赡养扶助老人是中华民族的优秀传统和美德。
根据我国赡养法规定，成年子女履行赡养义务，是我国《
婚姻法》等法律明确规定的，是每个成年子女应尽的法定义务。原告与被告之间是构成了事实上抚养关系，根据《
中华人民共和国收养法》第
二十三条之规定，自收养关系成立之日起，养父母与养子女关系，适用法律关于父母子女关系的规定。现在原告提出解除收养关系，我们不能以一方提出解除抚养关系就意味着解除赡养关系。赡养父母是中华民族的传统美德，也是我国法律的强制性规定。现在被告系原告的养子，根据我国收养法第三十条明确规定：“收养关系解除后，经养父母抚养的成年子女，对缺乏劳动能力又缺乏生活来源的养父母，应当给付生活费”。虽然原告对被告仅尽部份义务，（被告从8岁报养给原告后，一直随其亲身父母居住，原告给付部份钱物供其读书至高中毕业），但养父对养子抚育义务的大小不能成为父母年老丧失劳动能力，无生活来源或生活困难，养子不尽赡养义务的前提条件。因而，法院认为，原、被告之间是事实的收养关系，从一九九九年，相互发生矛盾，无法再在一起生活，原告提出的解除收养关系，本院予以准许。鉴于原告年老体弱缺乏生活来源，被告应给付一定生活费，也就是履行所谓的后赡养义务。
