在《导论》一文中，斯托纳自己承认，共和主义作为美国宪政的源头之一是共识。他说美国的政制从现代自由主义那里吸取了方向感，这种取向的源头可以在建国的过程中发现。斯托纳还提到了另一源头清教思想。似乎施特劳斯与施特劳斯派也对此不感冒。
美国建国学说中可以发现了五种类型的思想鼓吹者:古典学、启蒙运动的唯理主义、英格兰普通法传统、新英格兰的清教、共和主义。海纳百川，五种类型或更多的思想潮流，构成了美国宪政的活水源头。
普通法与自由主义理论》最关心的是美国的司法审查制度，而马基雅维利以来的共和主义似乎无法解决这个问题，即使如《联邦党人文集》，也无法比较完美地解决民主和共和的冲突。
斯托纳保持了开放性，他关心普通法，并不等于排斥其他源头。而且他并不否认现代自由主义在美国今天政治中的支配作用，而只是想指出，至少是为了理解“司法政治”及其阐述
宪法所具有的原初意图，我们也应该在现代自由主义之外，复原另外一种思想形态。
《普通法与自由主义理论》最后几篇是本书的书眼，是关于建国时代的法律、自由和司法裁决的文章，想说明自由主义与普通法之间的关系。第四部分《使
宪法复归法律》引言中说，美国法律的形成过程中，在作为普通法的美国宪法之确立过程中，说自由主义的洞见被吸收到某种普通法背景中，要比相反的说法准确。
斯托纳还说，这种努力不仅仅是补充性的，而且是决定性的。看来他是不是说，虽然自由主义是显著原则，但是不过是木偶戏中的木偶，还是操纵在隐匿在幕后的，已经被遗忘的普通法原则手中？自由主义的洞见被吸收到某种普通法之中，而不是普通法成为自由主义的质料。
革命与司法审查
小哈维.曼斯斐尔德说，美国建国乃是拥有主权的人民一次行动，而这个人民事实上已经是一个宪政的人民，而不仅仅是从事后来看是。
这个看法可能让《联邦党人文集》尴尬。美国建国元勋本身还有一个先天的不足，那就是他们代表美国人民的行为没有经过普选。在建国元勋尤其是联邦党人的眼睛里，人民总是不成器的孩子，倾向于牺牲永久性的原则，以获得短期的利益和快乐，那么需要 建国元勋先验地就代表他们。能说被建国元勋先验地代表的人民，是一个宪政的人民？如果是这样，只要建国元勋是半人半神的就可以了，人民是不是宪政的无关紧要。或者是不是说，只要有半人半神的建国元勋，就是一个宪政的人民？
