(六)公司发行新股时查核现物出资权
台湾地区《
公司法》第
274条规定，公司发行新股，而由原有股东认购或由特定人协议认购而不公开发行时，如以现金以外之财产抵缴股款者，于该财产出资实行后，董事会应送请监察人查核加具意见，报请主管机关核定之。故监察人于公司发行新股而有现物出资时，应查核其价格或估价之标准暨公司核给之股数是否相当，有无冒滥，加具意见，以供主管机关核定之参考。该
公司法第
7条虽已赋予会计师查核签证之责，但监察人仍有查核现物出资权，以达多重制衡之功效。
五、结论
综合上述比较，两岸
公司法有关监事制度之职权，在其基本架构、立法理由及主要内容有许多相同之处，亦有一定差异之别，或因社会环境、立法沿革，特别是两岸经济体制的发展过程，公司立法的起点及经验累积的差异，通过比较有助于海峡两岸立法上的相互沟通及取长补短。两岸
公司法皆趋向于董事会中心主义，故应同时加强监事会(监察人)之权限，以资制衡董事会之专横、违法及越权情事，除上述职权应加以修正补强外，应参酌先进国家立法例及实务运作，增加下列相关职权，以防止公司经营权被董事会滥用。
第一、赋予监事会(监察人)有请求召集董事会或自行召集董事会之权限
公司法之会议常为权力之表现，亦为制衡之机制，因董事会必须对股东会负责，故董事会本位主义，除法律规定必须召开股东常会外，董事会必定尽量避免召开股东会，除非有求于股东会通过对自己有利之事项，否则董事会绝不召开对自己不利之股东临时会。台湾地区监察人虽有股东临时会的召集权，但其条件须在董事会不为召集或不能召集股东会外，得为公司利益，于必要时，召集股东会(公220)，而监察人召集股东临时会，其必有因，大都因与董事会为害公司利益时，而监察人之监督权又无法落实，进而诉诸于股东会救济；然召集股东临时会是一庞大工程，耗时费力，常又缓不济急，往往只能交待事情之结果，检讨得失，追究责任，对事前之防范，却于事无补。
董事会之会议是控制股东或管理阶层诉诸权力运作之场所，往往假会议通过之名行中饱私囊之实，故掌握会议进行过程精心设计，无所不用其极安排布局，惟恐有不识大体之异议人士，破坏其阴谋之规划，而监事会(监察人)若非控制股东或管理阶层之人马，必定会行使其监督权，阻挠其从公司获取私益之计谋，若赋予监事会(监察人)有请求或自行召开董事会之权限，则必能达到事前与事中监督董事会或董事执行业务之运作。但又恐监事会(监察人)滥用其监督职权，故应赋予在一定条件下，有请求召集董事会或自行召集董事会之权限[22]。
第二、赋予监事会(监察人)对于公司会计师及内部稽核人员有任免权及薪酬权
近年来爆发金融财务危机之公司案例，大多皆以制作不实会计凭证挪用公司资金，或负责人私自挪用公司定存单至银行质押，致公司所揭露之财务报表虚伪不实，使公司造成重大损失，故会计师签证品质再度引起强烈质疑，为何查核过程中未能发现上述弊端，探究其因，若会计师是公司董事会聘任，其与公司董事会鲜少处于对立地位，则欲期冀会计师发挥监督公司之机能恐难如愿以偿[23]。又公司内部稽核人员为确保其工作，亦不敢置喙，致无法发挥其应有之监督功能。为确保公司会计师及内部稽核人员执行职务能具独立性[24]，应改由监事会(监察人)任免，并定其报酬。
监事会(监察人)之职责是确保会计师与内部稽核人员的独立性，不受董事会及经营管理阶层的威胁利诱，能够确实查核公司的表册。会计准则、审计准则、与其它有关信息揭露的规定是保障公司权益的基本原则[25]，而扮演执行会计审计准则的灵魂角色，不二人选是会计师与内部稽核人员，尤其是会计师要尽注意与告知责任，才能发挥查核力量，要能利用监事会(监察人)之力量，始能维持会计师专业的公信力。
