|
3、地下车棚（如图）
在2.2m以上
低于2.2m
此种情况下，擅自将地下车棚出售给他人构成侵权，擅自出售一楼商场或高度在2．2米以上的汽车库、店铺则不构成侵权。因为它们也取得了土地使用权证，且实际上分摊了房产开发商征地费。
4、异地车棚（如因）
低于2.2m
此种情况下，本幢住宅户土地使用权上记载的土地使用权仍体现在本幢占地之内，而非异地车棚之下。若底层也是住户，不存在分割出售车棚问题；若底层是商场、菜场，若高度在2．2以上，且有独立的房产证和土使用权证，则不构成侵权，理由同上；若底层依原来设计建造是自行车棚，而房产公司擅自改变用途，将底层车棚改成店面或菜场出售给非本幢住户，则高度肯定在2．2米以下，作不出独立的土地使用权证，构成侵权。至于若房产公司将异地车棚出售给非本幢住户，并不构成侵犯本幢住户的土地使用权，因为本幢住户并没有异地车棚占地的按份共有土地使用权，只具有与整个小区建筑物的业主按均等份额共同共有的土地使用权。
5、顶层车棚（见图）
低于2.2m
专人管理 低于2.2m
小电梯（小货梯）
只能运送自行车、摩托车
严禁乘人
专人管理
（说明：此种方案目前在宁波尚未见，一些建造较早，设计时即未考虑车棚，现又无法采取异地牛棚方案时可考虑采此方案。例如可选样一、两幢住宅设置顶层车棚，安置小电货梯，并设专人管理，管理人员工资由整个小区住户交纳适量管理费解决，采取集中停车方案，如此可解决整个小区的停自行车、摩托车问题。）
此种情况下，因顶层车棚采取小区集中停车方案，则必然意味着要将顶层车棚让其他幢住户使用，此时只好为公权益而牺牲私权益，设顶层车棚的楼宇的住户不得有异议，但考虑到噪声干扰，环境规坏等因素，可给予适当补偿。
另外有一个值得思考的问题是，如前所述，车棚的售价比房价低，是因为房产公司已将土地使用权的成本全部打入房价中了，它不敢在卖车棚时再收取土地使用权成本。那么，假设600元/ m2正好等于房产公司加造车棚的建筑材料费+人工费+合理利润的话，那么房产公司只是出售的车棚产权，至于车棚土地使用权，房产公司并未在出售时得利。这种情况算不算侵权，值得分析。笔者认为，假如 600元／m2大于房产公司加造车棚所耗费的建筑材料费+人工费+合理利润，则其售车棚价格中肯定包括土地使用权价值，则构成侵权。然而若其售价中未包括土地使用权价值，算不算侵权呢？我认为仍构成侵权。房产公司在其售价中虽未包括土地使用权成本，但在实质上相当于将小区户的土地使用权免费赠送给他人，因为“地随房走”，卖车棚必然包括卖土地使用权。若这种情况不算侵权，则可能造成房产公司将车棚售价定在599元就不构成侵权，定在601元就构成侵权的荒谬现象，不符合公平原则，也不利于维护购房者的合法权益。
___________________________
【注释】 ①陈华彬：《现代建筑物区分所有权制度研究》，法律出版社1995年版，第81页。
|
