4．衡平法原则和保险合同的暗含条款 在英美法系，关于保险代位求偿权的基础主要有两个理论。一种认为保险代位求偿权以衡平原则为基础，这是在英国广为接受的代位权的基础，在美国也一样。在美国，允许代位至少有三个传统的衡平原因：（1）善意支付了他人的债务或义务的人依衡平法原则（准合同性地）购买了或至少有权享有债务人或侵权人所欠的义务；（2）第三人（侵权人）不能仅因为受害人有预见性的投了保，就有权白白地免除了义务；（3）允许承保人获偿，从而减少总的保险收费，对公众有利。另一种认为其基础是保险合同中的暗含条款，用迪普洛克勋爵的话说：“英国法上没有概括的有关不当得利的规则……代位包含着多个概念……一些被代位的权利源于合同，如保险合同……”。但是不管其依据如何，代位规则可以通过保险合同的明示条款来修订。
（二）保险代位求偿权的立法意义
由于第三人（加害人）的行为而发生保险事故，致使被保险人（受害人）的财产遭受损失，从损害赔偿法角度看，受害人享有对加害人的损害赔偿请求权；从保险法角度看，被保险人享有对保险人的保险金请求权。法律应当如何处理被保险人（受害人）的这两项请求权之间的关系？保险史上曾经并仍然存在以下三种解决模式：其一，禁止被保险人重复地行使两种请求权，确认保险人的代位权，存置第三人的责任；其二，肯定被保险人重复行使两种请求权，废止保险人的代位权，存置第三人的责任；其三，禁止被保险人重复行使两种请求权，废止保险人的代位权，免除第三人的责任。
现行各国立法基本上都采用第一种模式，即普遍确立了保险代位求偿权制度。但是，保险代位求偿权制度的确立，并非法律概念逻辑推理的结果，而是基于价值判断和政策考量而作出的选择。保险代位求偿权的规范价值体现在以下五个方面：
1．避免被保险人获得双重赔偿 按照上述第二种模式，被保险人可以重复行使两种请求权，其结果是，被保险人获得了超过其所受损害的赔偿，违背了损害填补与得利禁止原则，容易滋生不法及不道德行为，保险固有的道德风险因素未能得到有效的遏制。而根据保险代位求偿权制度，被保险人不能重复行使两种请求权，而只能选择行使其中一种请求权，从而避免了被保险人获得双重赔偿。
2．避免加害第三人脱免责任 按照上述第三种模式，虽然可以避免被保险人获得双重赔偿，但会致使加害第三人的损害赔偿责任不适当地免除，从而使得侵权民事责任的功能在此场合无法实现。此外，第三人不适当的免除责任还会导致不公平的结果，用弗莱明的话说，“如果侵权人的责任依受害人是否投保而改变，以至于他在一种情况下（且通常是在富有的社区）责任人被免除了责任，而在另一种情况下却不能，那不算邪恶的话，也属于很稀奇。”而根据保险代位求偿权制度，保险人向被保险人支付保险金以后，依法取得了被保险人对加害第三人的损害赔偿请求权，避免了加害第三人脱免责任。当然，保险人有权放弃或者不行使代位求偿权，但从法律制度的设计来看，这种情形也较直接免除加害第三人的责任更为合理。
