税收合法性，合法的“法”，是实质的法还是形式的法。税收的公平原则，很重要一个反映就是实质课税，因此与税收法定的关系又是如何？
税收是对公民财产权的限制，因此法定的限制是对公民基本权的保证，基本权是
宪法中的重要因素，
宪法规定了依法纳税的义务，从
宪法的平等原则延伸出来，政府也应当合法征税。
这种合法性，从政府角度看有三个层次。在立法阶段，议会通过严格意义上的法律，这是对形式上的限制（实质课税主要是对实质上的限制）；行政执法则是最重要的环节，各机关解释不同，因此平等性受到质疑，这种执法不公平也动摇了合法性；司法上，法院可以拒绝执行不合法的行政。但上述理论是建立在三权分立的基础上，而三权分立最主要的就是主权在民。
关于实质课税，主要来源于量能课税。课税的理由是纳税人的税收负担能力，若超出了承受能力，司法机关可以拒绝征收的效力，这是通过
宪法加以维持的机制。因此税收法定与量能课税，是一体两面、相辅相成的，需要加以结合才能有个完整的理解。
窦慧娟：税收法定和实质课税是经常会遇到的问题，但若一并提倡如何对具体的情形进行区分？这个原则和界限究竟是什么呢？
李俊明：任何原则没有绝对的，也有例外。主要的考察因素就是法益。
[提问]税务机关既是规则的制定者也是执行者，如何体现正当性。
[回答]赋予税务机关一定的立法权有现实的需要，虽然违背了三权分立的基本原理，这是必然的方面，不仅体现在税法方面。但问题的重点是在于立法权控制，如何保证这种正当性，关键在于对权力的限制。
丁一：宪政下我国纳税人权利保护之机制设计
纳税人权利与宪政是相伴相生的，而纳税人权利也只有在宪政之下才能得到保护。论文主要分为三部分。上篇主要是对纳税人权利的基础和起源进行考证，特别是西方纳税人权利萌芽、发展的一种逻辑线索，对比了中西方纳税人权利发展的不同及其根源，也说明了纳税人权利只有在宪政的基础上才能得到确立和发展。中篇立足于当代纳税人权利保护的现状，主要是列举了各国对纳税人权利保护的主要内容以及共同的趋势。下篇主要是我国纳税人权利的保护和体系的构建。
税法上最主要的关系就是国家和纳税人，或者说是代表国家的税务机关与纳税人，而最重要的就是征税权和纳税人权利之间的协调和对抗、冲突与平衡。因此税法的任何问题都会牵涉到纳税人的问题。本文主要是从宏观的机制保护来谈纳税人的权利。
第一方面，立法保护。
首先，完善宪政条款，各国一般都在
宪法上确立税收法定主义，并对财政税收的制度做出基本的明确的规定。日本
宪法规定了国民有依法纳税的义务，并且规定变更租税必须由法律或法律规定的条件为依据，同时规定了对财政预算决算的监督。而我国税收法定主义在
宪法上是缺失的，仅仅规定了依法纳税的义务。因此目前应当将
立法法和税收征管法中有关的能够体现税收法定主义的条款在
宪法层面明确下来，确定
宪法上的税收法定主义的基本原则。同时我国宪法中也缺乏税收立法权限、财政管理体制原则的规定，这些都关系到法定主义的具体实现，也关系到纳税人民主权的行使以及公共物品受益权的问题，应当予以补充完善。纳税人是权利义务为一体的，尤其应以权利为重。与纳税相对应的还有要求政府提供公共物品等各方面的权利，因此我国宪法仅仅规定纳税义务，不足以保护其权利人的地位。的缺乏财政原则、关系受益权、权利行使
