对于这一规定的理解，存在如下一些问题。
1、政治规范还是法律规范？
一种看法认为，这一规定规定了三个
宪法机关之间的互动关系：联邦总理，议会，联邦总统。没有任何一方具有完全的决定权。联邦总理只可以提出信任案，议会可以否决，可以支持。如果议会过半数通过信任案，则不能够提前大选。即使议会过半数议员否决信任案，也不一定导致提前大选。联邦总统可以裁量决定是否提前大选。所以，三个
宪法机关之间处于相互合作、相互制约的关系。它们共同决定是否提前大选。《基本法》作出这样的规定，实质上给了这三个
宪法机关决定的权力。本质上，这是一个政治规范，而不是一个宪法规范。其后果，就是联邦
宪法法院不应该干涉这个问题，尊重这三个
宪法机关共同作出的决定。
2、形式信任还是实质信任？
所谓信任，一般而言是指对一个人持有正面的、积极的态度，对其不存在怀疑。否决总理的信任案，是指对总理的执政能力不再信任。在这次的信任案中，这方面存在许多问题。在议会中，执政党（社会民主党和绿党）占有多数，因此施罗德在议会中控制多数。为了达到提前大选的目的，施罗德要求内阁成员对其信任案投弃权票。事实上，正是通过这一方法，其信任案在议会没有得到多数。而内阁成员对于总理的信任，可以说是勿庸置疑的；他们听从施罗德的要求投了弃权票，恰好是支持并且信任施罗德的一个证明。因此，形式上看，施罗德的信任案没有通过；实质上，却很难说其没有议会多数的信任。某种意义上，正是因为施罗德享有议会多数的信任，所以其信任案才没有通过。如果对《基本法》第68条采用实质性的理解，而不是仅仅看投票结果本身，则这一信任案是很成问题的。
3、总理还是总理的信任案？
还有人提出，从字面上看，是总理的议案没有得到多数通过，所以其主体是“议案”，而不是总理。从这个角度来看，则可以采取形式上的理解：议案没通过，则联邦总统可以决定解散议会。至于总理的实际动机是什么，采用了什么手段，议员（特别是投弃权票的社会民主党和绿党的议员）投票行为后面的动机是什么，都在所不问。而根据《基本法》的规定，议员是自由的，因此不能够也不应当过问他们投票时的动机。因此，这次信任案的过程是完全合法的。
