论我国《公司法》法定审计模式的选择
On the Choice of AuditModel under China’s Company Law
刘燕
【摘要】审计模式的选择是《
公司法》确立法定审计制度面临的首要问题，包括审计主体与审计对象范围两个方面。注册会计师独任审计与部分强制审计是各国公司法普遍采用的模式，其背后体现的对审计功能、方式及其局限性的理性认识。我国公司法不应拘泥于某一种理念，而应从实际出发，在公司治理结构的框架中实现审计效益与成本的平衡。确认注册会计师独任审计需要协调与
审计法的矛盾；确立部分强制审计模式也需要对法定审计的范围进行合理的确定。 <zhu1>
The model of company audit,i.e., who does audit on whom, is the primary focus of Company Law when settingthe legal framework of company audit. While most countries select accountantsas the sole auditor and exempt small companies from mandatory audit, Chinafaces the conflict between government audit and private audit and currentlyfavors the complete mandatory model. This author argues that more attentionshall be paid to the cost of company audit since the audit, as a part ofcorporate governance, aim at solving agency cost problem within a firm for thebest interest of shareholders. In conclusion, China company law should take themodel of partial mandatory audit and put certified public accountants in thefull responsibility for company audit.
【关键词】公司法定审计模式 全面强制审计 部分强制审计 注册会计师独任审计
【全文】
问题的提出
公司法定审计制度的构建和完善是当前我国《
公司法》修改中的一个引人关注的问题。为促进市场经济的发展，此次《
公司法》修改集中于放松资本管制、增强意思自治等内容。在此背景下，如何有效保护公司外部的利益主体、特别是中小股东、债权人等就成为十分尖锐的问题，从而凸显了公司法定审计制度的重要性。据此，许多专业人士主张我国应实行全面强制审计制度，并以现行《
公司法》第
175条作为佐证。该条规定：“公司应当在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并依法经审查验证”。
然而，“依法审查验证”究竟是什么含义，实践中尚有较大争议。尽管许多专业人士认为“依法审查验证”就是指“法定审计”，但也有观点认为，按照我国《
公司法》、《
会计法》、《
注册会计师法》等法律的规定，“审查验证”的主体包括公司负责人、监事会、股东大会、注册会计师等等，
因此《公司法》第175条并不意味着确立了公司财务报告的法定审计制度，遑论全面强制审计了。的确，如果把公司法第175条的“审查验证”解释为“审计”，意味着我国《公司法》要求所有公司的年度财务会计报告都必须进行审计，类似一种全面的法定审计制度。这显然与实际不符，因为目前只有上市公司、外商投资企业和部分国有企业实行了强制审计制度。
