|
杨涛:当学者涉嫌抄袭问题时，哪些机构有权来认定？学术委员会有权独立进行调查并处理吗？ 10-28 09:47
杨玉圣:另据《新京报》10月27日报道：10月25日下午，武汉大学校党委副书记龙小乐率组织部长王明元到社会学系宣读学校党委文件，决定社会学系独立，正式任命周长城为新独立的社会学系的副主任，主管教学、科研和学科建设。报道中还有这样一个插曲：“因为周长城上一任的任期已满，这一次等于是重新任命。所以我们七位老师当场表示强烈反对”，武大社会学系副教授王进说，“我们正在起草致全校师生的公开信，准备向全校师生、全社会、网上、媒体广为发布。”但周长城称自己确已担任社会学系副主任，“他们要反对，那是他们的事情。”鉴于这种在批评声中照旧任命、升官的事实，我本人对于周长城疑似剽窃案的查处结果的估计，很可能是大事化小、小事化了，不了了之。10-28 10:10
杨玉圣:应该说，这两个问题都不是问题，尽管现在这两个问题在武汉大学很可能都是问题。我很赞同有的学者提出的见解：在涉及包括对抄袭剽窃的查处等学术问题上，就像我们今天的主持人杨涛先生已经提出的，“行政的归行政，学术的归学术”。以周长城案为例，既然是被指抄袭，那么就应由学术委员会或者学术委员会委托的相关专业委员会进行查处。不然的话，就像有的学者已公开质疑的那样：“因为周长城本人是武汉大学法学院副院长，是由校党委直接任命，所以由组织部来调查，就无法让人在程序上感到公正，无法避嫌；即使组织部调查后，认为涉及学术问题，转交给学术委员会调查，鉴于其“附庸”地位，公众依然会对其调查结果质疑，最后就只能请校外专家进行鉴定。但是，如果一个并不深奥的学术问题，本校的学术委员会都解决不了，那它还有存在的必要吗？ ”（杨涛）北京大学英语系对该系副教授黄宗英抄袭案的查处，可以为武汉大学提供一个现成的例子：当钟山虎先生2005年1月2日在学术批评网批评北大英语系副教授黄宗英博士《艾略特——不灭的诗魂》“基本上直接剽窃自彼得·阿克罗伊德著《艾略特传》（刘长缨、张筱强翻译），一些在国内不大可能查找的注释直接剽窃自《艾略特传》的英文原著”后，立即引起该系领导班子的高度重视，随即委托系内同事进行技术性初查。1月6日，系主任致信英语系全体同事和同学，告知系里对此案“正在审处”。2月3日，系主任致信学院领导，说明黄宗英“有重大剽窃嫌疑，应立即进行正式地查处”，核查程序正式启动。19日，系主任建议“在学术小组的领导下，认定其中的事实，并评估其对英语系可能造成的危害”。此后，核查组在黄宗英自查的基础上，对其1999-2003年底的著作、论文进行仔细调查，并提供评价报告。5月21日，北大英语系系务会和系学术小组联席会议就黄宗英剽窃行为的性质进行讨论，并以无记名投票表决的方式就其定性意见和处理意向达成决议，28日，英语系专业学科全体教授会议对上述决议进行无记名投票表决。该决议的结论是：“黄宗英2004年2月18日提交的《自查报告》系统地否认了1999年到2003年间他所发表的著作中大量存在的剽窃情节，与事实明显不符。英语系系务会、系学术小组、英语专业学科教授会议均认为，黄宗英严重违反《北京大学教师学术道德规范》，剽窃行为特别严重，应予以解聘。”10-28 10:07
广检:对于学术腐败，我们总是在批评，我想请教两位，怎样把学术规范落到实处呢？两位有什么举措。 10-28 09:48
胡星斗:中国应当普遍实行对学术成果的匿名评审制度，把不规范的学术和腐败的学术驱逐出学术期刊。各科研单位应当严格遵守学术规范，不应当袒护当事人。10-28 11:03
杨涛:如何来评价我们现在的学界状况？ 10-28 09:55
杨玉圣:概括地说，喜忧参半。从1981年读大学起，我先后在国内外的7所大学学习和工作过，其中在大学里执教也已经17个年头了，耳闻目睹，确实是深有感触。一方面，确实深深体会到这些年高等教育的发展与进步，另一方面也非常忧虑所存在的问题与危机。 我们已经知道，经济是不能大跃进的，教育和学术当然也不能大跃进。但这些年的高校盲目扩招、“全民搞学术”的架势，又不能不让人联想到大跃进。北大的李零教授说“大学不是养鸡场”，但现在的大学却正在越来越有“养鸡场”的味道。以往那种教学相长、其乐融融的场景，正在远离大学。尽管如此，我们还是一直希望国家正在重点投资建设的“985计划”、“211工程”大学以及中国科学院、中国社会科学院，能切实担当起教书育人、知识传承、学术创新的伟大使命。10-28 10:11
胡星斗:总体上来说，学术腐败是比较严重的，特别是存在着学术原则的腐败。学术和大学都是承续人文命脉的事情，但是现在人文命脉都腐败，相当于一个人得了血癌，确实是令人痛心的。我说的学术原则的腐败就指的是学术与权力的挂钩，学术与金钱的挂钩，假学术、伪学术的泛滥。学术腐败在某些地方有公开化的趋势。比如，许多单位为了争取被选上院士，用大量的金钱去公关，甚至有些学校要花几百万公关，争取取得院士的突破。某些学校为了博士点，也是公开开展公关的活动。现在还有一些官员当院士，某些官员只是因为负责了大的工程，实际上对具体技术并不知晓，但是他可能凭着一句口号式的豪言壮语，激励人要争当院士。现在一些官员不须经过考试，或者由秘书代考获得博士学位，也不少见。一些所谓的一流大学，把一些没有多少文化知识的演员、官员争相聘为教授。学术评奖也多都是聘请熟人来评奖。可以说，学术腐败出现了团体化、集体化、制度化的趋势，这是一个方面。第二个方面，学术也成为了一种平庸的职业。只是为了谋求饭碗，抄袭的现象有时是非常严重的。一些博士生、硕士生的课程论文、阶段论文有时就是完全从网上下载，抄袭他人，而且不以为耻。在学生中作弊的现象也是比较严重的。当然这种作弊的根源还是在于我们不良的考试制度，过多的、应试的、频繁的、死记硬背的考试。应试教育的伴生物就是严重的作弊。可以说考试制度在一定程度上是优败劣胜的制度，它是牢笼有志青年的一个制度。还有我们现在学术上存在着封闭学术：不鼓励创新，缺少宽容，不容忍标新立异，不能容忍特异的思想。学术的批评的气氛极其不健康。在某些学校，存在着“学霸”，“学术门阀”的情况，不容他人对其观点有任何的批评。学术上也存在着忽视学术的道德建设，忽视人文状况，只是强调学术成果数量，结果出现非常多的文化垃圾，缺少独立的思想。当然，实事求是地说，学界也有许多积极的成果，在某些领域也出现了世界一流的成果。某些单位在学术单位方面也是有严格的学术规范，也可以说人文社会科学领域改变了改革开放前万马齐喑的状况，一些不同的见解、独立思想受到了政府的保护和肯定，这也是改革开放以来学术的成就。10-28 10:11
|
