|
杨玉圣:第四，就对学人评价而言，应改变目前愈演愈烈的行政化取向。可能是中国的官本位文化使然，加之巨大的现实利益的引诱，因此无论是高校还是科研院所，这些年来的“学术官僚化”现象日趋严重，往往是“校长（院长）一礼堂、处长一操场”。在这样一种扭曲的评价体系中，评价一个学者往往是以其行政职务为中心。这样一来，对学者的学术评价遂异化为行政级别的攀附，从而使得学府俨然“衙门”、科研院所俨然“机关”，等级森严，官气十足。中国科协主席周光召不久前（2005年8月22日）曾针对科技工作者热衷做官的现象尖锐地批评说：“搞科研工作和做官是两种完全不同的价值观，这两种价值观很难同时在一个人身上体现。一些有领导能力的科技人员可以去做官，但做官的前提是必须为科技工作者好好服务，既然做官就不要搞科研，想搞科研就不要去做官。但目前有许多人既做官又搞科研，做官不为大家好好服务，而是利用职务之便，把好多科研经费留在自己所在的研究所里，往往使真正搞科研的人没有科研经费，严重影响了科研事业发展。” 第五，就学术评价的保障机制而言，应进一步改革和完善学术管理与服务机制。10-28 09:54
广检:杨教授请问一下学术批评网的职责是什么？对于假学术论文我应该到哪儿举报？谢谢！ 10-28 09:40
杨玉圣:谢谢这位网友对学术批评网的关心，正是网友的关心和支持才使得这个网在重重困难中坚持到今天。学术批评网是四年半前开通的，是我个人创办和主持的以推进学术批评与学科评论、加强学术规范与学风建设、推进学术交流与学术进步的一个网络平台。如果您遇到学术论著存在抄袭剽窃、注释作假等问题，不妨摆事实、讲道理，写成学术评论文章，本网会在第一时间内发布。10-28 09:48
杨涛:目前有无成功的经验可以借鉴？ 10-28 09:41
杨玉圣:在目前弥漫学界的浮躁氛围下，学术评价迄今还谈不上什么成功经验。但这是一个极其关键的重大问题。学术评价彰显了现代学术制度的价值依归，是学术正义的守护者、学术尊严的体现者。如何建立健全客观、公正、高效的学术评价机制，已成为当务之急。我个人认为以下四点值得重视：首先，学术评价的主体应是同行专家，并实行“小同行评审规则”，也就是说取消以往那种大杂烩式的多科专家组的评审方式，而代之以专门研究领域的小同行专家的专业评审，从而保障学术评价的专业性与权威性。其次，公开评审原则。以往通常采用的是匿名评价的方式，但考虑到现实生活中“由于匿名使评委只享有权力而逃避了责任，匿名评审反倒成为不公正的挡箭牌和遮羞布。”为此，不妨由匿名改为公开。比如，事先公示学术评审机构和评审人员，及时公布其学术评价意见。与此同时，要有效防范当事人对学术评价的干预和干扰。再次，学术评价应以学术为本。从可操作性的角度来说，很可能任何一种具体的方法都不是尽善尽美的。从目前的情况看，任何一种方法都只是手段，而学术评价最根本的还是应以学术的眼光、学术的标准来评价学术本身。此外，还要允许学术批评，加强学科评论，既鼓励探索，也宽容失败。这也是学术评价不可或缺的部分。最后，应有对学术史负责的学术立场。学术评价之得失，不在一时一地，关键是要看其结果能否应经得起时间的考验和实践的评判。归根结底，学术评价应对学术史负责。或者说，学术史将是学术评价的最终裁判者。从这个意义上说，面对历史老人，任何学术评价都应谨小慎微，如履薄冰，因为我们没有人能逃脱历史的裁量。10-28 09:51
杨涛:在周长城案中，学校学术委员会负责人认为要报告校党委或等组织部调查后才能进行调查，这种说法是否有道理？ 10-28 09:41
杨玉圣:根据《新京报》记者张弘的报道，武汉大学学术委员会主任李德仁院士说：“学术委员会是否开会要向校党委提出申请，由校领导决定。这种事情我们一般先转交给校党委组织部调查，因为干部一般归他们管。如果我提出建议，也可以开会，但组织部不调查开会也没用。” 与此同时，武汉大学党委组织部表示“将严肃、认真地调查这件事情，再拿出处理意见。如果是学术问题，将责成有关的学术组织机构进行调查、核实……”。这些说法和做法，尽管莫名其妙，但很可能就是武汉大学的现实状态。坦率地说，这些说法和做法都是没有什么道理可言的，一方面，学术委员会畏畏缩缩，学术权力无所作为；另一方面，党委组织部混淆人事与学术，党政权力太过扩张。10-28 09:55
胡星斗:目前学术腐败有制度化、合理化的趋势。主要原因是学术权力参与了腐败，还有一个原因是中国政、校不分。学术单位不具备独立的学术权力，大学在一定程度上还是政府机关的延伸，可以说，我们很多的校长也不是教育家。行政权力对学术有严重的干扰，学术不独立的局面比较严重的。正确的状况应该是，行政权力不应干预学术，对剽窃与否的认定应该由学术委员会独立做出判断。学术委员会一个学校最高的评判机构，它不得听命于校长。我想，这也是学校制止的一个重要方面。应当做到教授治校，学者治校，而不是官员治校。10-28 09:46
杨涛:现行学术委员会与履行行政管理职能的校方的关系如何，其组成人员如何确定？行政是否过多干涉了学术？ 10-28 09:46
胡星斗:我刚才说过，中国学术权力的腐败较严重，表现为利用一些行政权力和某些不当的学术权力来干扰正常的学术研究。如果没有学术自由，也就没有大学。大学是一个追求真理的场所，但是现在一些学术机构，它的学术委员会往往是官员任命的。如果得罪了行政领导，你再有水平，可能都进不了学术委员会。而且现在学术委员会即使做出了一些决定，实际也是需要校方的认可。也就是说，最后把关的是行政领导。这样就使学术委员会很难成为学校的最高学术权力的掌握者。10-28 09:50
杨玉圣:这是一个很敏感的问题，也是一个很现实的问题。在各大学，可能情况有所差异，但基本上大同小异。一般而言，在理论上讲，大学学术委员会与党、政的关系是独立的，但实际上是不可能的。这是因为，第一，大学党委书记和副书记、大学校长和副校长以及相关职能部门（如研究生院、科研处、人事处、教务处）负责人，基本上都是当然的学术委员会委员。第二，学术委员会的主席往往就是现任大学校长或党委书记（武汉大学的情况是例外），两位一体，不可能自己独立于自己。第三，在大学的学术委员会中，也有一些有学术造诣和学术声望、可能不担任行政职务的纯粹学者，但一来其数量有限，二来是但求无过的书生性格使然，属于沉默的少数，因此很难基于独立的学术立场、发出独立的学术声音。武汉大学李德仁尽管以院士之尊、贵为学术委员会主任，似乎是武汉大学的无冕之王，但用他自己的话说，“学术委员会是否开会要向校党委提出申请，由校领导决定。”这是一个发人深省的说法。10-28 10:08
|
