我国的破绽主义原则，与
婚姻法第
三十二条第三款相结合，就容易诱发要求离婚的当事人，为了达到离婚目的而实施例示情形。
婚姻法第
三十二条第三款第（一）项“重婚或有配偶者与他人同居”、第（二）项“实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员”、第（三）项“有赌博、吸毒等恶习屡教不改”，都是可以起诉离婚的原因。在外国民法或
婚姻法中，对于上述因一方过错引起的离婚，明确规定“他方得请求离婚”，而我国婚姻法没有这样规定。按照我国婚姻法第三十二条第三款的规定，可以使人产生这样的理解：侵权者和被害者都可以起诉离婚，都属于感情破裂。这样，就容易鼓励人们从自己的违法中获得利益，即如果某人想要离婚，把自己的妻子或丈夫打一顿，或者与其他异性同居，然后到法院起诉，就可以获准离婚。在现实生活中，有的为了达到离婚的目的，有意钻法律空子，故意制造法定离婚的例示情形或事实，如有的先与他人同居或实施家庭暴力，然后以此为由起诉离婚，有的甚至将与其同居的第三者请到法庭上作证，以达到离婚目的。如《人民法院报》“案件时讯”栏目2005年1月25日刊载的《为了离婚，请“第三者”作证》一文，就反映了某丈夫，在不能离婚的情况下，与他人同居，然后起诉离婚，并请与其同居的第三者到法庭上作证，以达到离婚的目的。
事实上，因一方过错引起的离婚，一般都是因为过错方的过错，伤害了另一方的感情，使另一方绝望，导致夫妻感情破裂。而对于过错方本人来讲，一般不会产生这种结果。 因而当过错方提出离婚，对方不同意离婚，可以宽恕过错方时，这样的婚姻并不一定都属于夫妻感情破裂（如前所述之同居案即是），如果责令过错方改正错误，有些婚姻是可以维持的。因而，将过错方提出离婚也作为夫妻感情破裂的情形，是不恰当的。
在这里，还要特别指出的是，我们并不是反对或禁止过错方起诉离婚，我们也主张过错方可以起诉离婚。但对于因过错方的过错引起的离婚，不区分过错方与无过错方，同时作为双方感情破裂的原因，是不准确的。我们认为因法定过错引起的离婚，无过错方起诉离婚的，可以作为夫妻感情破裂的法定离婚原因。过错方起诉离婚的，不能作为夫妻感情破裂的法定离婚原因。应当根据案件的具体情况确定，属于夫妻感情破裂，可以判决离婚，不属于夫妻感情破裂的，则不判决离婚。因而，在我国婚姻法中，也不宜使用“他方得请求离婚”的表述，这样有限制过错方起诉离婚之嫌疑。而应当使用“他方请求离婚的”表述，即从实体上把“他方请求离婚的”，作为夫妻感情破裂的法定情形，从而排除把过错者本人起诉离婚的，也作为夫妻感情破裂的法定情形。这样，既不限制过错方的离婚诉讼，又可以从实体上对过错方提出的离婚，实事求是地进行处理。我们认为，这样规定比较符合因一方过错引起离婚的实际情况，又可以避免副面效果的发生。
（五）、以例示限制法官的自由裁判权，违反婚姻特性，其目的难以达到。
如前所述，理论上之所以认为从概括主义到例示主义是一大进步，一个重要的理由之一，就是概括主义抽象的弹性规定给予了法官极大的自由裁量权，而例示主义可以通过例示来限制法官的自由裁量权。我们认为，以例示限制法官的自由裁判权，违反婚姻本质，不是明智之举。离婚不同于一般案件，同一种原因，对甲可能导致离婚，对乙则不一定导致离婚。某一法定事由是否导致夫妻感情破裂，只能由法官从具体个案中甄别，而不是靠一个统一事由本身所能解决的。英国百科全书说得好：“离婚纠纷不同于一笔交易，一项税收请求，一种犯罪责任，一项工资争议或者一个法律问题。法庭和仲裁者可以明确地提出他们的观点来，至于离婚只有当事人真正知道他们之间的差异，如果忽视这一点，对家庭法来说，就可能产生假的推理判断”。 这一精辟的论述，一语道破了：婚姻是否破裂，也只能在法官仔细了解婚姻当事人之后，才能真正知道。对于是否离婚，不能由假定的法定事由来决定。从现实生活来看，既是完全相同的事由，也会因每个人的性格、修养、文化、地位等个性差异而产生不同的结果。有些离婚原因，虽然适用于多数或绝大多数婚姻，但也不适用适用于所有婚姻。因而，事实上，很难有一个“放之四海而皆准”，适用于所有婚姻的具体离婚原因或事由。
