无论是行政执法还是刑事诉讼，德国都是实行实质真实原则，即客观性原则，因此，对市场操纵的实体法事实进行证明，实行实质真实标准，即我国法律所称之“客观真实标准”。此外，刑事诉讼中的自由心证原则也适用于违反秩序的处罚程序。具体有三套指标：信服标准适用于实体裁判，释明标准适用于程序裁定，表见证明标准只适用于对一定事实情况的确认。“实质真实”或“客观真实”是证明的客观标准和验证标准，是“内心确信”的追求目标；“内心确信”是证明的主观标准和操作标准。因此，德国的证明标准是“内心确信与客观真实的辨证统一的标准。
　　英国证明标准（standard of proof）区分刑事和非刑事案件适用两种标准，刑事案件奉行“排除合理怀疑”标准（proof beyond reasonable doubt），而非刑事案件奉行“盖然性权衡”标准（proof on the balance of probabilities）。与刑事证明标准相比，“盖然性权衡”标准的盖然性要求要远低于“排除合理怀疑”标准的盖然性要求。排除合理怀疑实际上是仅次于“绝对确定”的高度盖然性。“盖然性权衡”标准的合理解释是原告主张的事实虽然不要求非常可能，但其存在的可能性一定大于不可能，即必须有50%以上的确信度证明事实存在。作为执法者，FSA提出的证据必须比当事人的反证更有说服力（cogent）或更令人信服（convincing）。 澳大利亚、香港在市场操纵案件的证明标准与英国类似，这与其长期的英国法律传统有关。
　　我国在行政立法和相关的司法解释中并没有明确提出证明标准问题。因此，学者们对于证明标准有着不同的认识。
　　小结：
　　证据法将证明程度分为九个层次：第一是绝对确定；第二是排除合理怀疑；第三是清楚而有说服力；第四是优势证据；第五是合理根据；第六是有理由的相信；第七是有理由的怀疑；第八是怀疑，可以开始侦查；第九是无线索，不足以采取任何法律行动。无论是英国的“盖然性权衡”还是美国的优势证据标准，都是相当于第四层次的证明程度。比较起来，英联邦国家的证明标准比较简单，仅针对刑事案件和非刑事案件作了“排除合理怀疑”和“盖然性权衡”的分类；美国虽然大多数案件采用优势证据标准，但仍有一些特殊案件适用“清楚且有说服力”证据标准，实践中还存在一定变数；德国的证据标准受德国大陆法严谨性的影响，最为系统化和精密，根据不同的证明对象适用不同的标准：信服标准适用于实体裁判，释明标准适用于程序裁定，表见证明标准只适用于对一定事实情况的确认，并且还实现了实质真实和自由心证两大证明原则的有机统一。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页