|
第二，管理手段和方式落后，法院管理行政化色彩较浓。
长期以来，法院管理以领导者的经验为先，管理手段表现出明显的“长官意识”。目前，我国法院遵循“党管干部”原则，地方各级法院院长、副院长，甚至庭长、审判委员会委员、审判员都同一般行政机关负责人一样，人选先由同级党委预先讨论，后交同级人大选举或任命。现行的法院管理体制实际上沿用的是地方主管，上级法院协管的传统干部人事体制。法官级别套用行政级别，干部由政府人事部门管理。人民法院的主要负责人，变动较大，升迁较快，很难在管理方式上潜心钻研，管理方式具有很强的滞后性和被动性。我国历史文化传统，人们习惯于服从行政权威。法院内部法官的意见和智慧在法院管理中不可能得到很好的利用。于是，法院内部管理中不尊重司法规律之现象较为普及。
第三，缺少一个与诉讼法相配套的能适应各个内设部门的规章制度。
规章制度不健全，操作规范不明确。人们责怪领导意志至上的行政管理手段，希望制订较为科学的内部管理制度，渴望变“人治”为“法治”。但是，管理上的分散性，操作上的无序性，没有现存经验可以利用，追求自由和惰性的本能，等等，使得管理者失去制订这种制度和措施的积极性。久之，被管理者也习以为常。从诉讼法规定来看，法院审判活动要求公开公正，但各个法院审判管理大都没有一个可供公开的内部操作规范，没有一个反“暗箱操作”的规范，从而使人无所适从。有些法院审判庭既开庭审案、合议、裁判，又要排期案件、调查取证、财产保全、送达文书，事无巨细。而有的法院立审分离、审执分离、管辖权异议、调查取证、财产保全、送达文书又全部分离，连法院内部人员自己都不清楚职责如何划分，更何况案件的当事人？同一个案件，到法院半天不知到底该谁负责。审判工作、辅助工作和管理工作效率都降低了。
第四，行政手段来管理法官，忽视了法官对法律负责而不逐级对其上级负责。
审判是法院的主要职能，是法院工作的“主业”。现状是审判工作始终处于分散、盲目、不被重视、低水平发展之状态，阻碍了法院司法能力的提高。院长、副院长、庭长一级管一级、一级对一级负责的行政手段来管理法官，忽视了法官不是逐级对其上级负责，而是对法律负责的情况。长期以来，审判业务未设立专门的独立管理机构进行管理，审判庭的庭长既是管理者，又是监督者，有的还是审案者，所有法律文书签发者。庭长“一岗双责、多责”，管理组织不符合司法特性。
第五，司法行政机构设置过多过细且人员结构不合理。
从事事务性工作人员过多，围绕着本“单位领导”转，而不是围绕着“审判案件”转。管理事务、辅助工作和审判工作不分。针对非司法行政人员的审判长选任制，实行一段时间后似乎又回到了从前。甚至也有人批评“新任审判长无疑是官僚的法官职级体系中新添的角色”，审判长本身就具有浓厚的行政化色彩，是在院长、庭长之下增设了一个管理层。所有问题的关键在于始终没有形成一种制度化的长效管理机制，特别是缺乏一套完整的法官及法院其他工作人员业绩考评、监督和晋升制度，没有严格按照诉讼法的基本原则去操作，缺少法官自审、自管、自律机制。
|
