第四个悖论是：一方面，绝大多数人文社会科学期刊勉力维持，甚至不死不活（死不了但活不好），印数少（一般是几百份到几千份），发行少（一般是几十份到几百份），特别是高校文科学报，基本上属于“自产自销、内部流通”；另一方面，这些刊物依然“垂而不死”“红旗不倒”，因为几乎所有的这些刊物（特别是高校文科学报）都是靠财政拨款撑持。
　　
　　在现行体制下，上述的尴尬情形估计还要延续相当长一段时间。不过，如果管制有所松动，特别是一旦刊号放开（比如允许目前的400余种学术集刊申请正式刊号）、允许外部资金进入期刊市场（就如同民营资本进入图书市场一样），那么，很可能现有的3000多种人文社会科学期刊中的绝大多数（比如80%甚至更多）将在竞争中一触即溃。同时，学术期刊由此走出死胡同，闯出一条活路与生路，也不是不可能的一种前景。
　　
　　无论如何，业内人士应当对学术期刊的现况及未来发展的前景加以关注、探讨和摸索。在这样一种危机频仍同时也不无机遇的特定时期，也完全有可能大所作为。
　　
　　首先可以得出这样两点基本的结论：
　　
　　第一，一统天下的“论文集”办刊模式是一条死路。
　　
　　我在多年前即曾撰文批评“学术刊物论文集化”的流弊[7]，但除了个别刊物（如《学术界》）外，鲜有响应者。这除了本人人微言轻的主观因素外，最主要的大概是以下两个因素：（1）包括《中国社会科学》这样龙头老大在内，“论文集”办刊模式已经有十几年乃至二十几年的历史了，已经形成为中国的人文社会科学期刊的办刊“传统”了，并且习以为常，见怪不怪；（2）论文市场“供大于求”的现实也是各刊物“论文充斥于市”的客观因素。本来，“学术研究并不是什么人都可以搞的，学术论文也不是什么人都可以写的；事实上，中国的教育也好、学术也罢，并不需要人人都搞科研、人人都写论文。”[8]但现实恰恰相反，从幼儿园阿姨到中小学老师、大中专教师以至北大、清华的专家学者，都一窝蜂似地搞科研、写论文，“全民搞学术”，“学术大跃进”，因此各色“论文”漫天飞，好像连这3000多种刊物也还不够用，于是纷纷出增刊、乃至假刊[9]，甚至出现“一文九发”的怪现象[10]。
　　
　　发达国家的学术期刊，往往每期只刊登少数几篇（一般2-3篇）论文，这些论文都是经过专家匿名评审、反复修改后发表的专业水平很高、反映其学术前沿的研究性论文（往往不限篇幅，一般一篇研究论文为20-40个页码），其余的大多数篇幅为评论、书评、信息。以手头的The Journal of American History第89卷第1期（2002年6月）为例（这是美国历史学家组织主办的美国最权威的美国史学术刊物），共有专题论文（Articles）4篇（第54-173页），其余为评论性作品（第1-53页、第174-333页），其中书评（Book Reviews）有150篇（第188-327页）。这种情况确实是非常值得我们的学术期刊同人思考的。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页