|
周长城教授质疑说：“没有找到张斌这个人，怎么进行调查？”我很纳闷：这真的是个问题吗？如果周教授觉得是个问题，那么我们不妨看看北京大学英语系是怎么解决这个问题的：当钟山虎先生2005年1月2日在学术批评网批评北大英语系副教授黄宗英博士《艾略特——不灭的诗魂》“基本上直接剽窃自彼得•阿克罗伊德著《艾略特传》（刘长缨、张筱强翻译），一些在国内不大可能查找的注释直接剽窃自《艾略特传》的英文原著”后，立即引起该系领导班子的高度重视，随即委托系内同事进行技术性初查。1月6日，系主任致信英语系全体同事和同学，告知系里对此案“正在审处”。2月3日，系主任致信学院领导，说明黄宗英“有重大剽窃嫌疑，应立即进行正式的查处”，核查程序正式启动。19日，系主任建议“在学术小组的领导下，认定其中的事实，并评估其对英语系可能造成的危害”。此后，核查组在黄宗英自查的基础上，对其1999-2003年底的著作、论文进行仔细调查，并提供评价报告。5月21日，北大英语系系务会和系学术小组联席会议就黄宗英剽窃行为的性质进行讨论，并以无记名投票表决的方式就其定性意见和处理意向达成决议，28日，英语系专业学科全体教授会议对上述决议进行无记名投票表决。该决议的结论是：“黄宗英2004年2月18日提交的《自查报告》系统地否认了1999年到2003年间他所发表的著作中大量存在的剽窃情节，与事实明显不符。英语系系务会、系学术小组、英语专业学科教授会议均认为，黄宗英严重违反《北京大学教师学术道德规范》，剽窃行为特别严重，应予以解聘。”对黄宗英抄袭案的查处，不知能否为周长城教授的问题提供一个答案？
周长城教授在接受记者采访时要求：“如果他们真的指控我剽窃，应当由学校出面，组织北大、清华、社科院专家来认定，而不是由他们几个反对我做法学院副院长的当事人说了算。”应该说，这个要求并不过分，不但合乎情理，而且实施起来也没有什么障碍。那么，为什么武汉大学就不能满足自己的一个教授如此朴素的愿望和要求呢？
周长城教授还相当自信地表示：“我为什么这么长时间没有站出来发表任何意见？就是因为这个事情不是一个纯粹的学术批评，而是涉及到权力之争、利益分配等问题。这个问题暴露得越充分越好，自然有人会出来评价，有些人将被订在历史的耻辱柱上，由后人来评说”。与周教授从事社会学的教学与研究的背景不同，我本人二十五年来一直是学历史、教历史、搞历史的，因此对历史一直抱持敬畏之心。恕我直言，周教授在历史老人面前大约还是显得太过年轻、过于轻率、也自信过头了。就平常心而论，像周教授遭遇的这样一个疑似抄袭剽窃的学术案，恐怕既不用“由后人来评说”，也不用担保“将被钉在历史的耻辱柱上”，因为历史是自己写的，学者的历史就是靠自己的言传身教（包括著作和论文）而写的。
|
