根据作者在上一段中对工具理性和价值理性的描述，我们显然可以推断所谓“某种特定的价值观念”指的就是工具理性或价值理性，二者有其一。可作者笔锋一转，“虽然中国刑法规范目前面临价值理性失落的严重问题”，这句话应该和前后哪一个句子连在一起呢？
首先，和前面的句子连在一起是难以解释的。因为上面的句子中“某种特定的价值观念”并没有排除“工具理性”，中国刑法规范可以“面临价值理性失落”，但“工具理性”并没有同时失落。这个句子的含义仍然是前面的句子的题中之义，并不需要“虽然”一下。
那么，后面的句子说的是什么呢?注释表明这句话（或者这段话）来源于梁治平发表于《中国社会科学》1986年第4期上的《“法”辨》一文。我没有搜寻到这篇近20年前的文章，但从字面上推测这是指中国传统上往往把法理解为
刑法，进而把
刑法理解为镇压的工具之意。而“阴魂不散”这个冷森森的贬义词则表明了言说者的否定性评价。
那么能不能和“虽然”一句连在一起理解呢？从两个句子中间的句号看应该不能，因为“虽然－但是”引起的两个分句中间应该是逗号。不过，我们姑且认为是作者或其他人的一个失误，按逗号来理解行不行呢？正如作者所言，价值理性是“一种对主观判定的某种终极价值的信仰”，“法－刑－镇压”的思维当然应该称得上是“一种对主观判定的某种终极价值的信仰”，既然这种价值信仰“阴魂不散”，说明我们仍然在坚持这种信仰。我们来看，前面说“我们面临着价值理性失落的严重问题”，后面却说“法－刑－镇压”这种“对主观判定的某种终极价值的信仰”也即是“价值理性”仍然被我们坚持，我真的不知道作者想告诉我们什么了。
当然，象“卢梭曾经一针见血地就指出（第2页）”多了一个“就”字、“社会是一种规范性性联系（第252页）”中怀疑多了一个“性”字之类的小问题我们读者早已经司空见惯，也不是我“批评的靶子”了。
和很多人一样，作者也对中国法学学术研究的现状深感忧虑，“中国刑法学表面上的繁荣，刑法学著作的高产掩盖了很多关键性问题”。在为“房子、帽子、车子、票子”而大行“学术灌水”的世风之下，很难再会看到有传世佳作出现。有人大搞“二道贩子”的勾当，有人当起了“游击队员”（宋功德《法学的坦白》）。当然也有象宋功德、周光权这样的青年才俊支撑着法学学术的天空。但我不能不感到忧虑的是：年轻一代学者很容易出现文风玄虚怪异、以生奇为能的现象，有人说是苏力为代表的“海归派”学者先开此风。我看未必如此，真正的根源恐怕出在“精英情结”上面。语词对人的重要性是巨大的，时时回味独创的意趣可以使人时刻保持着一份优越的独立性。但一切有度，语言亦然。“人们以为心智指挥语言，但经常有这样的情况；语言控制着人们的心智”（培根语），我们还是应该在文本中向读者传达一种亲切的风格，这是读者对作者一点也不过分的要求。
