|
同样是在这种传统偏见的影响下，法律工作者自然是将大量的时间和精力花在实践工作上面。他们习惯于按照既有的模式（经验）去处理问题。遇到新的难题时，常常习惯于等待上级的指示。他们或许曾经在学校系统地学习过法学理论知识，但在实际工作岗位上，这些理论知识常常不能马上解决问题，从而产生了忽视理论的倾向：理论虽然美好，但是没用。面对法律实践中几乎天天产生的问题，已经养成了“慢慢来”，“这不是我们所能解决的”的心态。对法律实践活动的宏观、全局问题和发展方向问题，缺乏兴趣，认为只要把手头的工作做好就完成任务了。
我们注意到，随着改革开放的深入，这种鸿沟已经开始淡化。比如，不少法学工作者开始注意研究法律实践中出现的问题，并提出很有价值的意见。而不少法律工作者也开始用理论视角去分析法律实践问题。这些都是值得肯定的。但是，总体而言，这个鸿沟远未填平。
这种鸿沟的存在影响和迟滞了法律实践活动的正常发展。比如，在法律实践中，存在着大量的具有理论价值的课题。但法律工作者由于工作任务紧张无暇他顾，而法律院系的毕业生（博士、硕士）仍然习惯从图书馆的资料中寻找题目。再如，在法律实践领域，有不少经验丰富又有理论水平的人，他们开的讲座应当能够吸引学生。又如，法学工作者和法律工作者之间，虽不乏个体交流，但从整体而言，两个群体之间的、经常性的、深层次的交流还是很缺乏的。这种状态不利于法律实践的总体发展。
指出这种鸿沟的存在，其目的在于改变这种存在。那么，如何才能填平这个鸿沟呢？
要填平这个鸿沟，不能立足于“道德说教”，而应当从“体制”上入手。
首先，应当安排一种机会和场合，使某一城市或地区的法学工作者和法律工作者，定期在一起进行宏观的背景式的交流。使大家了解国家法制建设的宏观形势和任务，以便在国家法制建设的宏观背景之上，来思考自己的专门性工作。这项工作宜于由政法委牵头操作，其交流成果应当以适当的形式确定下来。
其次，鼓励法学工作者和法律工作者之间的经常性深层次的交流。法学工作者可以到法律实践部门担任学术顾问、调研顾问等，可以运用法律实践部门的信息资源，共同进行学术研究和调查研究。鼓励法律工作者在法学教学研究单位担任客座教授，为学生讲课并参与指导研究生工作。上述工作应作为一项具体的指标，成为晋职晋级的重要参考内容。
第三，选拔一定数量的优秀的法学工作者到法律实践部门（各层次）担任一定职务（长期或短期），优秀的法律工作者退休后可受聘于法学教育单位，从事教学研究工作。同时，填平鸿沟应从年轻人入手。法律院系毕业生的实习活动应受到重视，法律实践机关的年轻人员的业务“回炉充电”也应提到日程上来。
|
