就日本而言，《日本法院法》第4条规定：“上级审法院关于案件的判断，对下级审法院有拘束力。”《日本新
民事诉讼法》第
325条第3款规定：“根据本条前两款规定，受到发回或移送的法院，应当基于新的口头辩论进行裁判。在此种情况下，上告法院作为撤销原审判决理由的事实上和法律上的判断，拘束受到发回或移送的法院。”由此可见，在日本民事诉讼上告程序中，上告法院作为撤销原审判决理由的事实上和法律上的判断，原审法院在重新审判时必须服从，不得由审判官本诸心证另行判断。
（五）受发回或发交的法院和法庭成员组成
案件若被发回或发交重审，应发回或发交至何法院？受发回或发交法院如何组成重审的法庭？这两个问题也是值得分析的。综观各个国家和地区的法律规定，除没有规定发回重审的之外，凡于撤销原判并发回或发交重审，一般是将案件发回原审法院或发交至原审同级法院重审。若发回原审法院重审，则应重新组成审判庭，原审审判人员不得再参加案件的审理。这些内容可从以下规定可以反映出来。如：（1）我国台湾地区
民事诉讼法第
451条第1项规定将案件发回原法院。第478条规定，经废弃原判决者，应将该事件发回原第二审法院或发交其它同级法院。而第492条规定，抗告法院认抗告为有理由者，应废弃原裁定，自为裁定，必要时得命原法院或审判长更为裁定。（2）法国新民事诉讼法典第626条规定，在撤销原判的情况下，案件发交与作出被撤销之判决（含基层法院判决和上诉法院判决——笔者注）的法院同性质的另一法院，或者发交同一法院由不同司法官组成的法庭重新审理。（3）就德国而言，在控诉程序中，一般是发回至原一审法院；在上告程序中，一般是发回至控诉法院，而且重新审理一般是再组成合议庭或者交由控诉法院的另一个审判庭来审理；仅在抗告程序中规定，抗告法院认为抗告有理由的，可以发回原作出被抗告裁判的法院或审判长，并命令其再作出必要的处分。（4）日本新
民事诉讼法第308第1款规定，控诉法院认为对案件有必要重新辩论，可以将案件发回第一审法院。该法第325条第1款规定，上告具备特定事由时，原审判决应被撤销并发回原审法院，或者移送给同级的其他法院重新审理。该条第4款规定，参与原审判决的法官，不得参与重新审理案件的裁判。
（六）赋予当事人程序选择权的可行性
当符合发回重审条件之时是否意味着必须发回重审？是否应当当事人程序选择权？如果各方当事人达成合意案件不再发回重审是否应当准许？对这些问题，在学术界广泛倡导赋予当事人意思自治的形势下，我们还是应该积极去面对并回答的。而且这类规定并非没有先例，如我国台湾地区
民事诉讼法第
451条第2项规定，即使一审诉讼程序有重大之瑕疵，二审法院废弃了原判决，并可将该事件发回原法院，但“如两造合意愿由第二审法院就该事件为裁判者，应即自为判决”。可见，这项规定实际上赋予了当事人程序选择的权利，也就是说即使符合发回重审的条件，但若“两造合意”仍可由二审法院“自为判决”。
（七）发回重审主要出现的诉讼程序
我们认为，发回重审出现在何种程序之中也是值得研究的，这对理性思考我国学术界所提出的再审程序中发回重审的存废之争很有裨益。综观各个国家和地区
民事诉讼法，总的来说，发回重审所针对的既可是未生效裁判也可是生效裁判。下面我们从两个角度来对此具体地加以理性的比较和分析。
（1）以未生效裁判为发回重审对象。作此规定的国家和地区较多。我国台湾地区
民事诉讼法第
437条规定：“对于第一审之终局判决，得上诉于管辖第二审之法院。”第464条规定：“对于第二审之终局判决，除别有规定外，得上诉管辖第三审之法院。”可见我国台湾地区
民事诉讼法中的上诉程序所及“终局判决”并非我们通常意义上的终局判决，其并无确定力。可见，发回重审所针对的尚未生效的判决，而在再审程序中，并未规定发回重审。依据澳门特区民事诉讼法典第581条关于上诉类别规定之第二项，“上诉分为平常上诉及非常上诉；非常上诉包括再审上诉及基于第三人反对而提起之上诉，其余上诉则均属平常上诉。”由于第650条所规定的“命令中级法院重新审理”隶属于平常上诉一章之中，故有别于再审等其他程序。此外，从前面的分析可以看出，美国、德国、日本民事诉讼中的发回重审一般也只是出现在上诉程序之中。这些国家如日本即使规定了再审程序但也不在该程序中将案件发回重审。
