|
与人类相互作用所产生的未经设计的后果，对于理解社会秩序
来说，都是关键的因素。哈耶克独特的贡献，在于他把社会制度
与行为规则说成是知识的载体。可以从实际效用的角度，把社
会看作人类行为习惯与传统构成的网络，传递着引导个人行为
的信息。这些制度不仅促进了手段与既定目标之间的吻合，也
刺激了人类目标的发现。有人要让某种单一的人生目的观来吞
噬人类所追求的多姿多彩的所有目标。哈耶克的论点是，不把
社会置于这种人生观之下，是至关重要的，因为它只会遏制知识
的传播与增长。
支撑哈耶克政治哲学的第二个假设是，不可以从人们控制
其所处环境的能力的角度，也不可以从集体自治的角度，来理解
个人自由。而应认为，当个人享有一个受到保护的自主空间，他
人不得予以侵犯，并且还可以按照自己的意图追求自己的目标，
他就算获得了自由。这种自由主义与卡尔·马克思的社会主义
形成了鲜明的对比。对马克思来说，只有当人们掌握了那些由
他们自己造成、却又支配并控制他们的社会力量，才能获得自
由。只有消灭了自发形成的社会目标和力量，才能克服异化，获
得自由。在社会主义之下，这一切都会大功告成，那时我们会看
到，生产者有意识、有目的地安排生产。正如马克思在《资本论》
中所说，“生机勃勃的社会进程，建立在物质生产的基础之上。
若不将其看成由自由联合的人所进行的生产，且由他们根据既
定计划有意识地进行管理，就不能揭开其神秘的面纱。”⑦哈耶
克的自由主义认为，这不过是虚幻的期望。人永不能获得控制
或设计社会的能力，因为人的理性能力是有限的。任何一个头
脑所能知道的，不过是所有的头脑所知道的内容的一部分。这
一事实为一个范围设定了界限，即有意识的操纵能够对无意识
的社会过程的结果加以改进的范围。这样来理解社会进程的
“自生自发的”特征，在哈耶克看来，正是作为一种社会哲学的自
由主义的基础。对人类来说，什么是最好的社会体制和政治体
制?不管怎样回答这个问题，都得以这样的理解为起点。哈耶
克给出的答案是，人际关系应由可以维护自由的体制来调整。
这里所说的自由应理解成“不受他人专横意志的支配”⑧。更明
确地说，哈耶克认为，自由社会是一个受法治支配的社会，惟有
在法律为界定个人自由效力的时候，才有正义可言。简言之，自
由主义所维护的自由社会观念是，在那里，个人行为受正义规则
的支配，这使每个人都可以在和平状态下追求自己的目标。
在这一蓝图中，仅当哈耶克承认“人们为争取自由的斗争所
确立的伟大目标，是法律面前人人平等”⑨，平等的理想才占有
一席之地。个人之间的差异，并不是政府区别对待他们的理由：
“对人应该一视同仁，尽管他们各有不同。”⑩然而，必须认识到，
这样做，只能导致人们实际占有的地位上的不平等。自由所要
求的法律面前人人平等，造成了物质上的不平等。哈耶克的论
点是，“虽说在国家为其他缘故必须使用强制的地方，它必须对
其百姓一视同仁，但是，若以那种让人们的条件更为相似的愿
望，作为施加更多的、且带有歧视性的强制的理由，在自由社会
中，是不能接受的。”[11]他所反对的，不仅是平等本身，也包括为
社会强加某一选定的分配模式的一切尝试。
哈耶克对按品行分配物品的制度进行的抨击，具有相似性
质。例如，倘若把按品行分配的原则当作收入分配的公正基础，
我们就得以试图控制酬金而告终，而这又反过来会使进一步控
制人类活动成为必要[12]。“这一切将形成一种社会，它在所有重
要方面，都成了自由社会的对立面，在那里，由权威来决定每个
人要做什么，又怎样做。”[13]
害怕这样的结果，也是反对另一种平均分配的要求的出发
点。这一要求赖以立足的理由是，一个人具有某一社群或国家
成员的身份，使他有资格达到某种物质生活水平，而这种水平取
决于他所属的群体的总财富。根据哈耶克的自由主义，具有某
一国家的成员身份，并不赋予一个人权利或资格，使他能够分享
任何一份国家财富。“在国家层面上认可此类主张，实际上只能
在国家资源方面形成一种集体产权(其排他性并不比个人产权
逊色)，我们却不能用与个人产权相同的理由来为它辩护。”[14]此
外，认可此类主张的后果将是，“一个国家非但不会把生活在自
己国家所得到的好处给予外人，还会把他们完全拒之于门
|
