然而，拦截越多，怨气就越大；怨气越大，集体上访、越级上访、重复上访、过激上访的情况就越多；而集体上访、越级上访、重复上访、过激上访越多，上面就越不高兴，就越要向下面施加压力，下面就越要拦截。这是一个恶性循环。它一方面使得上级国家机关接待上访的压力越来越大，另一方面使得公民的上访权越来越难以实现。
　　怎样才能打破这一恶性循环呢？
　　五、上访立案程序的完善
　　要打破上述恶性循环，关键在于改变上访立案的程序。笔者建议，应当改“批示立案”为“法定立案”，改“单边支持”为“多边支持”。
　　只要有了法定的立案标准，只要符合标准就可以立案，不符合标准领导批示也没有用，上访公民就会想方设法去“做标准”，而不再去纠缠领导机关和领导人。这样一来，越级上访和重复上访的情况会大大减少。
　　目前，必须得到主要领导的支持（作出批示）才能立案，没有这种支持，其它支持再多也难以立案的立案机制，可以称为立案程序上的“单边支持”，或者叫只有一个积极性。如果改“单边支持”为“多边支持”，调动多个积极性，只要有了法定的支持，没有主要领导人的支持也能立案的话，上访公民为何还要去造声势呢？为什么还要去纠缠主要领导人呢？
　　那么，如何建立多边支持的法定的接访立案标准呢？笔者以为，多边支持的“边”应当依照《十六大报告》关于“丰富民主形式”、“扩大公民有序政治参与”的精神，在现行政治制度和政治体制中寻找。
　　姜明安先生主张，应当充分发挥人民代表，特别是出席全国人大的人民代表在信访工作中的作用。②这不失为寻求多边支持的一个很好的思路。循着这一思路，笔者建议，不仅要发挥人民代表的作用，还要充分发挥党代会代表、政协委员、律师群体在上访立案过程中的支持作用。下面是一个粗线条的设想：
　　上访诉求如果得到30名出席全国人民代表大会的代表（下面简称全国人民代表）的支持，全国人大常委会、最高人民法院、最高人民检察院或者国务院必须立案查处。上访诉求如果获得当地（州级或者省级）10名人民代表的支持，当地（州级或者省级）人大、法院、检察院或者政府必须立案查处。究竟由哪个机关立案，应根据人民代表的要求决定，或者先由人大立案然后责成其他相关国家机关查处。
　　组织法规定，30名全国人民代表可以联名向全国人大提交议案，10名地方人民代表可以联名向本级人大提交议案。因此，30名全国人民代表（或10名地方人民代表）联名支持某一上访者，实际上就是向人大提交了一份议案。议案是必须审议的，因此，30名全国人民代表（或10名地方人民代表）联名支持的上访应当立案查处。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页