上级人大以至全国人大如何越级监督下级人大的工作以维护
宪法、保障人权，
宪法上的根据不成问题，具体程序和方法有待于监督法的出台。
三、上访权的实现标准
公民上访权的实现，可以分为初步实现和基本实现两种情况来研究。所谓初步实现，就是在法律上、政策上和实际操作上，做到“三可”、“三不”、“一有”。即：可以越级上访，可以集体上访，可以重复上访；不强制拦截，不强制收容，不强制遣送（上访公民如有犯罪行为，只能由法院依法审判，不能由行政机关随意处置）；有人理睬、接访。做到这些，公民的上访权就算初步实现了。
上访权基本实现的标准应当是：公民上访诉求已经得到上级政权机关或治权机关的重视，并且决定立案查处。做到这一步，上访的目的就算基本上达到了，上访权就算基本实现了。查处的结果是否完全如上访者之所求，不宜作为上访权基本实现的标准。
四、上访权难以实现以及接访压力越来越大的原因
最近几年，集体上访、越级上访、重复上访、过激上访等情况越来越多，越来越严重，这正是上访权难以实现的重要表现。这四种情况的增多，也使得有关上级国家机关的接访压力越来越大。笔者以为，上访立案率太低是造成这种局面的直接原因。
目前的实际做法大多是，要想立案查处，必须得到党政机关或者司法机关主要领导人的支持。如果主要领导人在上访者的材料上作了批示，有关机关就能立案查处。如果得不到主要领导人的批示，上访人提交的材料就只能一级一级地向下批转了。
怎样才能引起主要领导的重视，获得主要领导的批示呢？最好的办法就是造声势，有了声势，领导就能注意并且重视。于是，有了这种经验的公民们自然要选择集体上访、越级上访、重复上访以至过激上访。
四种有声势的上访的确能够引起主要领导的重视，但是都能得到主要领导的接待和批示就不一定了。因为主要领导工作忙，不可能天天接待上访者；主要领导为了谨慎起见，也不可能在每个上访者的材料上作批示。于是，主要领导就只能抽象地、总体地、宏观地要求地方或者下级认真处理上访问题，要求各地采取措施减少上访，否则要追究地方或者下级的责任。地方或者下级化解上访的能力是可想而知的，如果他们解决矛盾的能力很强的话，许多上访本来就不会发生了，上访正是地方上处理问题不当引起的，上访者本来就是告下面的问题的，下面的官员恨上访者还来不及呢，怎么可能善待上访者，从而采取妥善、有效、治本的办法化解上访呢？因此，指望下面采取有效措施化解、减少上访，无异于缘木求鱼，饮鸩止渴。事实也正是这样，下面为了减少本地上访人数，首先想到和采取的办法就是强制拦截。
